רוזנברג ואח' נ' רוזנמן ואח'

החלטה

לפני בקשה מטעם התובעים (להלן: "המבקשים") לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד ביום 15 ינואר 2012 (להלן: "הבקשה").

רקע עובדתי

עסקינן בתביעה בגין נזקי רטיבות שנגרמו לטענת התובעים עקב שיפוצים שעשו הנתבעים בדירתם (להלן: "המשיבים").

ביום 25 ספטמבר 2011 התקיים דיון קדם משפט אשר התובעים וב"כ לא התייצבו אליו. ב"כ התובעים הגישה הודעה כי אי התייצבותם לדיון נבעה מטעות משרדית מצערת, לפיכך ניתנה החלטה כי על אף שמדובר בטעות טכנית, יש לפצות את הנתבעים בסך של 1,200 ₪ בגין השחתת זמנם. במסגרת ההחלטה נקבע מועד דיון לקדם משפט נוסף ליום 24 ינואר 2012.

ביום 18 לדצמבר 2011 ניתנה החלטה בהעדר הצדדים, כי הדיון יוקדם ליום 15 ינואר 2012 (להלן: "ההחלטה"). התובעים וב"כ לא התייצבו לדיון ביום 15 ינואר 2012 ללא כל הודעה בשל כך ניתן פסק דין בהעדרם והתביעה נדחתה.

2.טענות הצדדים

לטענת המבקשים, יש להורות על ביטול פסק הדין מכל אחד מהטעמים הבאים; ההחלטה בדבר הקדמת מועד הדיון, לא נמסרה לב"כ המבקשים והראייה לכך, הינה התייצבות ב"כ המבקשים ביום הדיון שהיה קבוע הוא 24 ינואר 2012, כן נטען לסיכויי תביעה טובים.

ב"כ המבקשים טוענת כי כבר ביום 25 אוקטובר 2010 עידכנה את מערכת נט המשפט על שינוי כתובת משרדה והעברת הייצוג באמצעותה למשרד עו"ד כצנלסון להב (להלן: "משרד להב") הן באמצעות הטלפון והן באמצעות מכתב (נספח א' לבקשה). ואכן, החלטות בית משפט הומצאו למשרד כצנלסון להב ובכלל זה זימון לדיון אשר היה קבוע ליום 24 ינואר 2012 אולם ההחלטה בדבר הקדמת הדיון לעיל לא הומצאה למשרד עו"ד להב.

מבירור שנעשה באמצעות ב"כ המבקשים במזכירות בית המשפט עולה כי ההחלטה בדבר הקדמת הדיון התבצעה באמצעות הדואר האלקטרוני לכתובתה של עו"ד אסתי וייץ שהינה הכתובת של משרדה הקודם של ב"כ המבקשים. אותה כתובת שב"כ המבקשים ביקשה ממערכת נט המשפט שלא לשגר אליה החלטות כאמור, זאת גם מאחר ועוה"ד אסתי וייץ מצויה בחופשת לידה ואינה נגישה להודעות הדואר האלקטרוני.

בנוסף מוסיפה וטוענת ב"כ המבקשים כי מאחר ובתיק זה נשלחו החלטות בית משפט ישירות למשרד עו"ד להב לא היה מקום לחשוד, לסבור או לבדוק האם הודעות מתקבלות באמצעות כתובת הדואר האלקטרוני של עו"ד אסתי ווויץ.

כן טוענים המבקשים כי סיכויי תביעתם טובים וכי יש סיכוי ממשי לקבלת התביעה במלואה, לכן מוצדק לבטל את פסק הדין. לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה להערכת הנזקים הנטענים ואילו המשיבים חרף החלטות בית משפט לא הגישו כל חוות דעת נגדית מטעמם וזאת חרף העובדה כי המבקשים אפשרו ל- 3 מומחים ואנשי מקצוע מטעמם לבקר בדירת המבקשים.

זאת ועוד, כל טענות המשיבים בדבר עלויות התיקון אינן נתמכות בכל ראייה שהיא. כמו כן, העובדה כי המשיבים מוכנים לתקן ולו תיקון קוסמטי קטן את נזקי המבקשים בעלות של 1,000 ₪ הינה בגדר הודאה והדחה וזאת כאשר אין להם כל טענות הגנה הנתמכות בחוות דעת.

3.המשיבים מתנגדים לבקשה.

לטענתם, המבקשים לא הוכיחו כי התנאים לביטול פסק הדין מתקיימים במקרה דנן. באשר לביטול מחובת הצדק, נטען כי ההתנהלות ב"כ המבקשים באופן העברת פרטי הייצוג לא נעשתה כראוי. ולפי מיטב ידיעתם, המבקשים קיבלו באופן אישי את דבר הדואר וקרוב לוודאי שההחלטה הומצאה גם באמצעות הדואר והפקס.

מוסיפים וטוענים כי ניכרת שיטתיות של אי התייצבות מטעם המבקשים ובאי כוחם במועדי הדיונים שנקבעו על ידי בית משפט.

באשר לסיכוי התביעה, פסק הדין ניתן לגופו של עניין ומכאן ניתן להסיק כי סיכויי התביעה הינם נמוכים לכל הדעות וכי לא ייגרם כל עיוות דין ולא ייגרם נזק מהותרת פסק הדין על כנו.

כמו כן, נטען כי התביעה מופרזת, המבקשים מעלימים ומסתירים עובדות מבית המשפט שהתגלו למשיבים רק בעת ביקורם בדירת המבקשים בחודש נובמבר 2011. כן ניתן לייחס למבקשים אשם תורם בשיעור של 100% בגרימת הנזק הנטען.

4.דיון

לבית המשפט סמכות למתן פסק דין בהתאם סעיף 157 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 כדלקמן: