רוזנבלום ואח' נ' רשות המסים

החלטה

1.זוהי בקשה על פי סעיף 77 א. לחוק בתי המשפט, [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 לפסילת שופט.

2. התביעה בענייננו הינה על סך של 1,052,605 ₪ המהווה דרישה להחזר מס רכישה ששולם תחת מחאה.

3.המבקש סבור כי לאור הערות שהעיר בית המשפט בדיון ההוכחות ביום 4.12.13 גיבש הוא דעה על התיק שבפנינו.

4.עו"ד שמואל עיני שאל בחקירה נגדית את נציגת משרד מס רכוש גב' אודליה ירום שאלות בהן הוזכר המונח "השגה", שהינו מונח משפטי, ובית המשפט הנחה אותו שלא להשתמש במילה זו אלא במילה "מסמך", שכן באם העדה עונה כי הוגשה השגה, הדבר, מן הסתם, יצוטט בסיכומים, ואין להכשילה במענה כל עוד לא נקבע ע"י בית המשפט שמסמך פלוני שהגישו התובעים בזמנו הינו אכן "השגה" על החיוב במס, כמשמעה בחוק.

5.עו"ד עיני קיבל ההנחיה, אך להפתעתי, לאחר מספר שאלות, חזר ושזר הביטוי בחקירותיו, תוך שבהתייחס להערת בית המשפט ענה כי דווקא ישתמש במילה זו, על אף ולמרות הנחיית בית המשפט.

להלן ציטוט משאלותיו:

" כב' השופטת: קוראים לו כרגע המסמך.

עו"ד שמואל:אני לא מוכן לקרוא לו המסמך,

כב' השופטת: המכתב.

עו"ד שמואל: לא, אני קורא לזה השגה משום שזו הכותרת שלו,

כב' השופטת: אני מעירה לאדוני שלא נקבע שזאת השגה, זו קביעה משפטית.

עו"ד שמואל: גברתי לא יכולה עוד לקבוע או לא לקבוע כי גברתי לא גמרה לשמוע את התיק.

כב' השופטת: ואני אומרת לאדוני שיקרא לו המכתב, נייר הפניה וכך הגב' גם תתייחס אליו.

עו"ד שמואל: גברתי, זו השגה לגבי קרקע, אני הגשתי אותה, אני יודע מה הגשתי ואני לא מוכן שיגידו לי שזה מסמך.

כב' השופטת: אני לא מתווכחת עם אדוני כי אדוני לא בעמדה להתווכח.

עו"ד שמואל:תודה גברתי, זו השגה."

(ראה: פרטיכל בעמוד 106 שורות 21-27 ובעמוד 107 שורות 1-9).

6.הדבר למעלה מתמוה, ואף יתר מכן, חצוף, שכן ידוע לצדדים, לרבות ב"כ התובעים, כי לביטוי משמעות משפטית הקבועה בחוק שיש להכריע בה ואף העדה הסבירה כי לדידה, אין מדובר ב"השגה".

7.ויכוח זה לא היה לו מקום בדיון שכן עורך הדין קובע, כביכול, מה לשאול, במקום ליתן דעתו על הערה בתחום המשפטי של בית המשפט, דבר שעורכי הדין ברגיל מקשיבים לו ופועלים בהתאם.