רוזובסקי ואח' נ' ע.מ 321381766 ואח'

החלטה

בפני בקשה (בקשה מס' 3) שלא לאפשר לנתבעים להגיש תצהיר עדות ראשית וחוו"ד מטעמם.

התובעים מפרטים בבקשתם, בין היתר, כי הנתבעים קיבלו ארכה להגיש תצהיר עדות ראשית וחוו"ד עד ליום 10.5.13, כי רק ביום 1.5.13 ביקר מומחה הנתבעים בנכס אך המסמכים לא הוגשו בתוך המועד שנקצב ע"י בית המשפט והנתבעים לא ביקשו ארכה נוספת מבית המשפט.

בהחלטתי מיום 13.5.13 הוריתי לנתבעים להגיב לבקשה בתוך 7 ימים.

בתגובה ביקשו הנתבעים כי בית המשפט יקבל את חוות דעת המומחה המטעם וכן ביקשו להעביר התובענה לסדר דין רגיל.

הנתבעים פירטו בתגובה, בין היתר:

1.כי כבר צירפו תצהיר לכתב ההגנה.

2.כי תק' 214ט(ג) דנה בתצהיר עדות ראשית ולא בחוו"ד.

3.כי התובעים לא צירפו לבקשתם תצהיר.

4.כי מתמחה מטעמו של ב"כ הנתבעים פנה אל התובעים וביקש לקבוע מועד לביקור המומחה ואילו התובע התחמק.

5.כי מכיוון שמדובר בתביעה נזיקית יש להעביר ההליך לסדר דין רגיל.

6.כי לאור שהות ב"כ הנתבעים בחופשה בצפון הארץ, חוות הדעת הוגשה לתיק בית המשפט רק ביום 19.5.13.

התובעים הגישו תשובה ובה טענו, בין היתר:

1.כי הגישו את התביעה ביום 31.12.12.

2.כי כתב ההגנה הוגש ביום 11.2.13 כאשר התצהיר שצורף לא אינו עונה על התקנות.

3.כי ביום 21.3.13 הוגשה בקשה לארכת מועד להגשת תצהיר חוו"ד והודעת צד ג' – ללא שצורפה לה תצהיר.

4.כי ביום 9.4.13 ניתנה ארכה.

5.כי הנתבעים לא מילאו אחר החלטת בית המשפט ועל כן הגישו התובעים ביום 12.5.13 את בקשתם.

6.כי ביום 19.5.13 הוגשה חוו"ד מטעם הנתבעים.

7.כי תצהירי עדות ראשית של הנתבעים לא הוגשו לבית המשפט.