רוגצ'בסקי ואח' נ' נוי קרמיקה

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ע"י עמיתי, כב' השופט א. בן-דור, ביום 11.5.09 בהעדר נציג המבקשת.

המבקשת לא מנמקת מדוע לא התייצבה לדיון, אלא רק טוענת טענות לגופו של פסק הדין שניתן לחובתה. טענתה המרכזית של המבקשת הינה, כי המשיב 1 לא רכש אצלה סחורה כלשהי, כי אם המשיבה 2. יודגש כבר כאן כי מדובר בפסק דין אחד לזכות שלושת המשיבים. פרט לכך, מהבקשה לא עולה טענות הגנה המתייחסות לטענות התביעה.

בהחלטה האם לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד, שומה על בית המשפט לבחון אם יש לבטלו מחמת הצדק, ולחילופין, אם נכון לבטלו מכח שיקול הדעת הכללי של בית המשפט. במקרה דנן לא הובאה בפני עילת ביטול מחמת הצדק, שהרי נמסרה למבקשת הודעה כדין על הדיון, ואין כל טענה לעניין זה. בבקשה לביטול פסק דין מכח שיקול הדעת הכללי של בית המשפט, יש לבחון במצטבר את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחת המבקש.

באשר לסיבת ההיעדרות, כאמור לא הובא כל נימוק. המבקשת אינה מציינת כלל מדוע לא הופיע נציג מטעמה לדיון. לגבי סיכויי ההגנה, המבקשת טוענת רק לעניין זהות אחד מהזוכים ע"פ פסק הדין, ולמעט טענה כללית המכחישה את דברי המשיבים, אין נימוקים של ממש להגנת המבקשת.

במאמר מוסגר יצויין, כי כל פסק הדין הוא ע"ס 1,000 ₪, כאשר אם הייתי מקבל את הבקשה, ולנוכח העובדה שהמשיבים בזבזו את זמנם בהגיעם לדיון, ודאי הייתי מטיל הוצאות על המבקשת ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי, שעלותם איננה פרופורציונית לעלות פסק הדין.

לא זו אף זו - תקנה 12 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז 1976, קובעת כי יש להגיש בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד בתביעות קטנות, בתוך שבעה ימים. בכך שונה העניין מהליך אזרחי רגיל. מתקין התקנות לא הרחיב בכללי פרוצדורה בתביעות קטנות, אולם הוא מצא לנכון לצמצם במועדי הגשת בקשות לביטול החלטה במעמד צד אחד. לא בכדי קבע מתקין התקנות מועד כה קצר להגשת בקשה מעין זו. כאשר מדובר בתביעות קטנות, להבדיל מהליך אזרחי רגיל, הדיון אמור להיות מהיר ויעיל, ולכן יש לתת משקל לעמידה במספר המצומצם של הכללים הפרוצדוראליים החלים בתביעות קטנות.

בענייננו, הבקשה שהוגשה ביום 4.8.10, נוגעת לפסק דין מיום 11.5.09, היינו פסק דין שניתן לפני שנה ורבע (!!!). די בכך בלבד, אף ללא השיקולים האחרים, כדי להביא לדחיית הבקשה על הסף.

אכן, ההלכה קבעה כי בבקשות לביטול פסק דין במעמד צד אחד, שומה לנקוט ביד רחבה, ואולם, בהתחשב בכל האמור לעיל – היינו העובדה שהבקשה הוגשה באיחור ניכר, העובדה שמדובר ברשלנות של ממש שמנעה את ההתייצבות ואין כל נימוק להעדרות מהדיון, העובדה שסיכויי ההגנה אינם גבוהים, וכן העובדה שהתביעה הוגשה בנובמבר 2008, לפני שנה ושמונה חודשים, פסק הדין בה עומד על 1,000 ₪ בלבד, וזכותו של המשיבים לסופיות הדיון – בהתחשב בכל אלה אני מחליט לדחות את הבקשה. פסק הדין יעמוד על כנו.

המזכירות תשגר את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אב תש"ע, 05 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: