רובננקו נ' פלד

החלטה

המזכירות תעדכן כי עו"ד דני רונן מ.ר. 21736 מייצג את הנתבע בהליך זה.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תשע"א, 14/06/2011 במעמד הנוכחים.

עודד מאור, שופט

החלטה

גם ישיבת היום ישיבת סרק היא.

למעשה הנתבע באופן ישיר אחראי לישיבות סרק בתיק זה.

ישיבה קודמת לא התקיימה לגופו של עניין מאחר והנתבע שהיה מיוצג על ידי משרד עו"ד שוחרר על ידו והוא אף ציין בישיבה הקודמת שכבר באותה עת מצא עו"ד.

ב"כ התובעת ציינה כי הנתבע יכול היה להגיש בקשה לדחיית מועד דיון ולא עשה זאת.

אך בטרם ישיבת היום הוגשה בקשה כי הנתבע מיוצג אולם מתבקשת דחייה של מועד הדיון על מנת לאפשר לעו"ד להתכונן לתיק וללמוד את החומר בתיק.

ראוי לציין שבמסגרת החלטה קודמת ותוך שלקחתי בחשבון שהנתבע כבר פנה לעו"ד לייצג אותו כפי שהצהיר קבעתי שההליכים המקדמיים יסתיימו תוך 30 ימים מאותו יום.

הנתבע לא השיב על השאלון שנשלח אליו שכעת אני למד שמדובר על שאלון בן 3 שאלות בלבד ולא הגיש בקשה להארכת מועד אלא כל שהוגש הוא בקשה להארכת מועד.

לעצמי אני סבור שככלל בקשה להארכת מועד ראוי שתוגש עוד בטרם חלוף המועד המקורי.

מובן שאם הנתבע לא היה מיוצג באותה עת יכול היה להגיש זאת בעצמו.

מעולם לא נחסמה דרכו של אדם להגיש בקשה גם בכתב יד. למעלה מהדרוש אציין שמוגשות למותב זה בקשות בכתבי יד בלתי קריאים בעליל וגם הן נדונות לגופו של עניין.

התנהלות זו של הנתבע מלמדת אך על דבר אחד, זלזול בהחלטות ביהמ"ש.

היה על הנתבע לפנות מבעוד מועד לביהמ"ש ולבקש ארכה מתאימה מכל טעם שהוא והבקשה הייתה מתבררת.

למעשה כיום מעמיד אותנו הנתבע בפני עובדה מוגמרת, לא ניתן לקיים למעשה דיון לגופו של עניין.

אין מקום לחסום את דרכו של הנתבע, זה לא יהיה נכון ולא יהיה צודק.

יחד עם זאת, אני סבור שיש מקום לחייבו בהוצאות לטובת הצד שכנגד ואני מחייבו בהוצאות בסך של 1,500 ₪.

בשלב זה ולאור בקשת בא כוחו כי הוא מתעתד ככל הנראה להגיש בקשה לתיקון כתב הגנה, איני משוכנע שיהיה מקום ליתן צו להשלמת הליכים מקדמיים, יחד עם זאת, במידה ולא תוגש בקשה מתאימה בתוך 15 ימים מהיום ותיקון כתב הגנה ישלימו הצדדים את ההליכים המקדמיים בתוך 30 ימים מהיום.