רובנוב ואח' נ' שאול ואח'

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בעפולה (כב' השופטת ש' נאשף אבו אחמד) מיום 20.7.2010

פסק דין

המבקש 1 (להלן המבקש) והמשיב 1 היו מעורבים בתאונת דרכים, שגרמה נזק למכוניותיהם. מכאן באו תביעה ותביעה שכנגד, בהן תבעו השניים איש את אחיו לפיצוי על נזקי הרכוש שנגרמו למכוניות.

בית המשפט קמא גבה ראיות, ובכלל זה שמע עדויותיהם של המעורבים בתאונה, ובא לכלל דעה, לפיה התאונה נגרמה באשמו של המבקש, ולכן חייבו בפיצוי המשיב.

על פסק הדין מלין המבקש, ובו הוא טוען לטעות שנפלה בו. נוסף על כך הוא מלין על שבית המשפט לא הבינו כהלכה, בשל קשיי שפה, כיוון שעלה ארצה לפני עשר שנים.

לאחר עיון בבקשה ובצרופותיה ראיתי לדחותה, בלא שתתבקש תשובת המשיבים. המבקש עותר, הלכה למעשה, להתערבות בקביעות שבעובדה שיצאו מלפני בית המשפט קמא, ובכגון דא אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב, לא כל שכן כאשר מדובר בפסק דין של בית משפט לתביעות קטנות, קל וחומר כאשר הקביעות שבעובדה נסמכות על התרשמות בלתי אמצעית מן העדים, כפי שארע בענייננו. המקרה שלפנינו איננו בא במניינם של המקרים החריגים במיוחד, המצדיקים התערבות כאמור.

המבקש מלין, כאמור, על כי לא הובן כהלכה בידי השופטת קמא, בשל קשיי שפה. טענה זו אין בידי לקבל. את עדותו הוא נתן בשפתו, ואלה תורגמו באמצעות בתו לשפה העברית, מן הסתם בהסכמת הצד שכנגד, ודאי בהסכמתו שלו. על כן אין לו על מה להלין. שנית, ככל שטרוניותיו מופנות לעמימות הנובעת מן התרגום, העשוי להשתמע בכמה מובנים, גם כאן אין לו להלין כי אם על עצמו, שהסתייע בבתו לשם התרגום. ושלישית, ככל שדבריו מכוונים לכך, שהשופטת קמא לא יכולה היתה להבינו כהלכה בשל קשיי השפה, טענה זו אין בידי לקבל, כיוון שעליי להניח, כי אילו השופטת באמת לא היתה מבינה את הדוברים, פשיטא שהיתה מציינת זאת, ובודאי לא פוסקת את הדין בטרם היא יודעת ומבינה את תוכן העדויות. לפי הבנתי שלי, השופטת קמא שמעה והבינה את שנאמר בפניה, התרשמה ממהימנותן של העדויות, כפי שציינה בפסק הדין, וכך הגיעה למסקנותיה.

סוף דבר, הבקשה נדחית, אפוא. אין צו להוצאות בהליך שלפניי.

ניתן היום, ל' אב תשע"א, 30 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: