רובין נ' סופר אלקטריק ס.פ בע"מ

פסק דין

1.ביום 3.3.11 רכש התובע מאת הנתבעים שרות תיקון למכשירי חשמל שונים בביתו וביניהם מקרר אמנה (להלן: "המקרר").

ביום 18.6.13 התקלקל המקרר. טכנאים מטעם הנתבעת אשר הגיעו לביתו של התובע מילאו גז. אולם הטיפול לא פתר את הבעיה.

היו מספר ניסיונות נוספות לתקן את המקרר אך ללא הצלחה ולטענת התובע טכנאי מטעם הנתבעת טען בפניו שלא ניתן לתקן את המקרר עקב דליפת גז פנימי.

התובע מוסיף וטוען שהנתבעת לא דאגה להעמיד לרשותו מקרר חלופי ולא הציעה לתובע כל פתרון.

משום שכך התובע, לאחר מספר ימים ללא מקרר, רכש מקרר חדש ב- 24.6.13 תמורת 11,500 ₪ (סעיף 7 לכתב התביעה) . אולם, על פי המסמכים שצורפו לכתב התביעה עלות המקרר היה רק 9000 ₪.

על אף הזמנת המקרר החדש התובע המשיך לקבל שירות מהנתבעת ובחודש יולי 2013 טכנאי נוסף שהחליף המדחס המקרר וגבה מהתובע 300 ₪. גם טיפול זה לא הצליח.

2.על סמך העובדות האמורות התובע עותר ל- 21,075 ₪. סכום התביעה הינו כדלקמן:

א.עגמת נפש, בזבוז זמן – 15,000 ₪.

ב.פיצוי עקב כך שהיה ללא מקרר בביתו במשך מספר ימים- 2000 ₪.

ג.פיצוי עבור כך שלא קבל הנחה בעת רכישת המקרר – 5750 ₪..

ד. תשלום מיותר לטכנאי – 300 ₪.

התובע טוען שעל פי ההסכם עם הנתבעת מגיע לו: "אספקת מכשיר חדש בהנחות של 50% ממחיר המוצר במקרים בהם לא ניתן לתקן את המכשיר".

לכן לטענת התובע על הנתבעת להחזיר לו 5750 ₪ שמהווה מחצית הסכום ששילם עבור המקרר החדש.

באשר לעגמת נפש התובע טען שלא קיבל יחס הוגן מנציגי הנתבעת, לא ענו בטלפון ולא התייחסו לפניותיו.

4.עמדת הנתבעת היא שנתנה שירות הוגן ומהיר לתובע בכל פניותיו.

עיון בדוח השרות של התובע לתקופה שבין 3.3.11 עד 27.8.13 מגלה עשרות פניות של התובע בקשר למכשירים בביתו אשר כולן טופלו – כולל לפעמים מתן שירות למכשיר שלא היה בתוך ההסדר.

באשר למקרר, לאחר מספר ביקורים אכן התברר שדובר בדליפת גז פנימי ולא ניתן לתקן את המקרר. הוצע לתובע שניתן כל פעם למלאות לפי הצורך אך עליו לשלם עבור הגז, אך התובע סירב להצעה זו (ראה דוח השרות עמוד 6?).

בשלב יותר מאוחר נשלח טכנאי שהחליף המדחס תמורת 300 ₪ (30.6.03).

וב- 17.7.13 בדוח השרות דאגו נציגי הנתבעת לפרט שיחות עם התובע. שוב הוסבר לו שאין אפשרות לתקן את המקרר עקב בעיית דליפת הגז, וכך ממשיך הדוח: