- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רבינוביץ נ' יצחק ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
33381-06-11
19.6.2013 |
|
בפני : בן שלו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מאיר שלום רבינוביץ |
: 1. חנן יצחק 2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1. משהוגשה חוות דעת המומחה בתחום רפואת אף אוזן גרון, במסגרתה נקבעו לתובע שיעור נכות (זמנית וצמיתה), חלוקים הצדדים בעמדותיהם בדבר הצורך במינוי מומחים נוספים. לאחר עיון בחומר הרפואי שהוגש ובטיעוני הצדדים, מצאתי כי קיימת ראשית ראייה לאפשרות קיומה של נכות בתחום הנוירולוגיה והפסיכיאטריה עקב התאונה [ראו למשל: שבר בגולגולת, סיכום מחלה מיום 10.05.10, הפניה וסיכום ביקור מיום 28.08.10, המלצת המומחה בתחום רפואת אף אוזן גרון לעניין מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה; באשר לנפקות המלצת מומחה השוו: רע"א 5477/98 ימין נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (מצוי במאגרים המשפטיים; 24.11.98). וכן רע"א 247/01 מססה נ' דולב חברה לביטוח בע"מ (מצוי במאגרים המשפטיים; 10.09.01)]. אמנם המומחה בתחום רפואת אף אוזן וגרון הציע, כי המלצה בדבר מינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה תינתן לאחר שיבחן המומחה בתחום הפסיכיאטריה האם יש בסיס נוירולוגי לטענות התובע. אולם דומני שבשלב זה בהתחשב גם באופי הפגיעה ובתיעוד שצורף ומשעומד התובע לעת הזו על מינויים של מומחים בשני התחומים האמורים, אין הצדקה אמיתית – מהותית או דיונית - לדחות גם את ההכרעה במינויו של המומחה בתחום הנוירולוגיה (גם אם לכאורה קיימת חפיפה מסוימת בין התחומים האמורים, בנסיבות דנן). זאת במיוחד שמתגובות התובע עצמו ברי כי ניתן יהא להחזיקו כמי שהסכים מראש לקיזוז עלויות מומחה, ככל שימצא שמינוי איזה מהם לא היה מוצדק. הנני ממנה את פרופ' אברהם שטיינברג מבי"ח שערי צדק כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה ואת ד"ר סול יברובסקי מבי"ח שערי צדק כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה.
2. המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו על ידי ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובע ויקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי נוכח תאונת הדרכים מיום 07.05.10. תשומת לב המומחים והצדדים לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986 ובייחוד לתקנות 8, 9, 11 ו 15.
3. שכ"ט המומחה בתחום הנוירולוגיה יעמוד על סך 4,000 ש"ח בצירוף מע"מ.
שכ"ט המומחה בתחום הפסיכיאטריה יעמוד על סך 4,500 ₪ בצירוף מע"מ.
4. בנסיבות העניין, נוכח התיעוד שהוצג, אופי הפגיעה ונסיבותיה ולאור האמור לעיל אני מורה כי נתבעת 2 תישא, כמימון ביניים, בשכ"ט המומחים [ראו והשוו: רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פסק דין מיום 30.05.12, פורסם בנבו)]. השכר ישולם ישירות בתוך 30 ימים למומחים ולאחר קבלת דרישת תשלום מהמומחים אשר תומצא מיידית לצדדים.
5. הצדדים ימציאו ההחלטה למומחים.
6. התיק נקבע לעיון חוות דעת ליום 03.11.13.
ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ג, 19 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
