רביבו נ' מדינת ישראל

החלטה

מבוא:

בפני בקשה להורות על החזרת רישיון הנהיגה של המבקש.

התאונה נשוא הבקשה, ארעה ביום 06.10.11, כאשר ב-12.10.11 נפסל המבקש פסילה מנהלית למשך 60 יום, על ידי קצין המשטרה.

למבקש מיוחסת עבירה לפיה בתאריך הנ"ל, בשעה 18.00 לערך, בגן יבנה, נהג ברכב ברחוב דרך קנדה, מכיוון עולי הגרדום, לכיוון צפון, הגיע לצומת עם האצ"ל, לא ציית לתמרור עצור, חסם דרכו של רכב אחר שהגיע מימינו, הרכבים התנגשו, ונהגים נפצעו.

תמצית טענות המבקש להשבת רישיון הנהיגה:

לא ניתן להבחין בתמרור, שהיה מוסתר ע"י משאית, וגם הינו בצד (הוצגה תמונה).

מדובר בזמן חשכה ואין בצומת תאורה נאותה (הוצגה תמונה).

הצומת השיפוצים וכלל לא ניתן להבחין שיש שם צומת (הוצגה תמונה).

ותק נהיגתו של המבקש רב ביותר, הוא אינו מסוכן.

פרנסתו ופרנסת משפחתו תלויה ברישיון נהיגתו.

תמצית מענה ב"כ המשיבה:

יש תשתית למסקנה שרכב המבקש חסם נתיב נסיעתו של הרכב המעורב.

יש דו"ח בוחן המעיד בין היתר על תאורה בצומת.

עברו התעבורתי של המבקש מכביד.

בית המשפט בבואו לשקול אם לקיים את הפסילה המנהלית של קצין המשטרה בודק אם יש ראיות לכאורה ואם כן, עליו לשאול את עצמו אם בהתחשב בנסיבות העבירה ועברו התעבורתי של הנהג, הוא עלול להוות סכנה לציבור.

שקילת הראיות לכאורה כנגד המבקש:

תיק החקירה הוגש לעיוני, מחומר הראיות המצוי בו סבורני כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש, בין היתר מצאתי כי:

המבקש מסר בהודעתו מיום 06.10.11, כי לא הבחין ברכב המעורב לפני התאונה, הוא אישר כי בכיוונו יש תמרור עצור וכי כלל לא עצר לפני הכניסה לצומת, הוא יודע שהוא אמור לתת זכות קדימה, אך הוא לא זיהה את הצומת, כאשר הבוחן שאל אותו ישירות, כיצד לא הבחין בצומת והתמרור לאור פנסי רכבו, ענה המבקש בפשטות "אין לי הסבר לזה".

הבוחן מציין כי לבדיקת טענת המבקש כי אין שדה ראיה לצומת או לתמרור יצא עם המבקש לשטח ושם הבחינו היטב גם בתמרור וגם בצומת – בתיק קיים מזכר על כך וגם אוזכרה הבדיקה במהלך גביית גרסתו של המבקש.