רבאח נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ח.פ.512904608

החלטה

1. התובע עתר נגד הנתבעת לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, בשל תאונת דרכים מיום 05/07/11 (להלן – התאונה).

2. ד"ר דורון נורמן מונה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, לקביעת נכותו של התובע אם נותרה, כתוצאה מתאונת הדרכים נשוא תביעה זו (להלן - המומחה).

המומחה קבע, בחוות דעת מיום 31/07/13, כי לתובע לא נותרה נכות אורטופדית צמיתה כתוצאה מהתאונה (התובע התלונן על כאבים והגבלות תנועה בגב עם הקרנה לרגל שמאל).

המומחה נחקר בישיבת 22/12/13.

3. בבקשה זו עתר התובע להורות על מינוי מומחה נוסף בתיק.

טענתו המרכזית של התובע היא כי מינוי מומחה נוסף הינו צעד מתחייב, נוכח העובדה כי המומחה נתן חוות דעתו בהסתמך רק על התיעוד הרפואי ובדיקות ההדמיה, ומבלי לבצע בדיקות קליניות מתחייבות, עקב אי שיתוף פעולה נטען מצד התובע.

בישיבת 22/12/13 טען המומחה בעדותו בפניי, כי חוות הדעת אכן ניתנה מבלי לבצע את הבדיקות הקליניות הנדרשות, עקב אי שיתוף פעולה מוחלט מצד התובע וניסיון להאדרת ממצאים (עמוד 7 לפרוטוקול). עם זאת טען המומחה, כי במידה והתובע ישתף פעולה באופן מלא, הוא מוכן לבצע בדיקה נוספת (לצורך מתן חוות דעת משלימה).

4. לאחר שמיעת טיעוני ב"כ הצדדים בעניין זה, שוכנעתי כי דין הבקשה להדחות. נימוקי:

4.1. מינוי מומחה נוסף לא ייעשה כדבר שבשגרה. על פי הפסיקה, נקודת המוצא היא כי מומחה רפואי פועל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה היוצאת מתחת ידו צריכה להביא לפסילתו או החלפתו. על כן, במידה ולא נגרם עיוות דין או שהפגם ניתן לתיקון, ככלל, אין להורות על פסילה או החלפת המומחה בתיק (רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ, דינים נג 79; רע"א 3358/91 סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' ציון פדאור 91 (3) 544; רע"א 5118/93, בועז אהרון, קטין, ואח' נ' גלר רוברט ו"מנורה" חברה לביטוח בע"מ, צלטנר, עמ' 1758).

4.2. בענייננו, בהעדר שיתוף פעולה מטעם התובע, נאלץ המומחה ליתן חוות דעתו בהסתמך על התיעוד הרפואי ובדיקות ההדמיה בלבד.

משמעותה של קבלת בקשת התובע, היא שפועל יוצא של העדר שיתוף פעולה מצד נבדק עם מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט, יהיה מינוי של מומחה נוסף בתיק. תוצאה זו אינה מתקבלת על הדעת, בשל הפן הדיוני פרוצדורלי (סרבול משמעותי של ההליכים בתיק), וגם בשל הפן המהותי (כך לדוגמה, במידה ותובע אינו מרוצה מזהות המומחה שמונה בתיק, כל שיידרש ממנו על מנת להביא למינוי מומחה אחר, הוא אי שיתוף פעולה במהלך בדיקת המומחה שמונה).

4.3. מן המקובץ, לא שוכנעתי כי הנסיבות מצדיקות השלמת מינוי מומחה נוסף.

השלמת חוות דעת תעשה על ידי בדיקה חוזרת אצל המומחה ומתן חוות דעת משלימה.

נוכח העדר שיתוף פעולה מצד התובע בבדיקה הראשונה, התובע ישא בעלות הבדיקה החוזרת וחוות הדעת המשלימה. העלות תקבע על ידי המומחה, בשים לב לכך שכבר שולם סך של 4,200 ₪ +מע"מ בגין חוות הדעת הראשונה.

5. ב"כ התובע יתאם מועד בדיקה נוסף אצל המומחה והמומחה לא ישלח את חוות הדעת המשלימה בטרם ישולם שכרו על ידי התובע.

6. אני קובע את התיק לדיון נוסף ליום 6/2/14 בשעה 10.00 המזכירות תזמן את ב"כ הצדדים.

7. בנוסף, המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים ולמומחה.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ד, 29 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: