ראם ואח' נ' פולקמן יוסף

החלטה

לפני בקשה לעיכוב ביצוע הליכי הוצל"פ שהוגשה במסגרת בר"ע על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 20.12.10 (כב' השופט צבי כספי). על פי האמור בבר"ע, בהחלטה הנ"ל מיום 20.12.10 נדחתה עתירת המבקשים לביטול פסק דין שניתן נגדם בהעדר הגנה ובו חוייבו לשלם למשיבים סך של כ- 60,000 ₪.

בהחלטה מיום 10.4.11 הורה בית משפט קמא כי הליכי ההוצל"פ יעוכבו בכפוף להפקדת סך של 35,000 ₪ בתוך 30 יום.

בהחלטתי בבר"ע דנן מיום 19.6.11, הורתי למבקשים להבהיר על מה הם מבקשים לערער, שכן הדברים אינם ברורים מהבר"ע כפי שהוגשה. כמו כן הורתי למבקשים להגיש את הבר"ע מחדש בצורה מתומצתת ולהפקיד ערבון בבר"ע בתוך 20 יום מהמצאת ההחלטה הנ"ל.

אמנם טרם חלף המועד דלעיל יחד עם זאת כל עוד לא יפעלו המבקשים על פי החלטתי, לא ניתן יהיה לדון בבר"ע לגופה מה גם שלא צורף לבר"ע פסק הדין נשוא הבקשה לביטול ולא הפרוטוקול שקדם לו .לא צורפו כתבי הטענות אשר היה מקום לצרפם בבקשה כגון דא - במיוחד לאור טענות הבר"ע לפיהן "עילות התביעה שונות מהתביעה המקורית" וביחס למעשה בי דין - ולא ניתן להבין כדבעי במה עסקה התובענה בבימ"ש קמא.

נוכח בקשתם הדחופה לעיכוב הליכי הוצל"פ הייתי מצפה מהמבקשים כי יפעלו בזריזות רבה יותר לביצוע החלטתי הנ"ל, שכן בהעדר ההבהרות והמסמכים שנדרשו לא ניתן לקבוע - במסגרת הבקשה לעיכוב ביצוע - שסיכויי הבר"ע גבוהים.

בשלב זה הבקשה לעיכוב הליכי הוצל"פ נדחית. כידוע, החלטות ופסקי דין המשיתים חיוב כספי יעוכבו לעיתים חריגות בלבד (ראו גם: בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג (2) 172). במקרה הנדון, המבקשים לא הבהירו כאמור את סיכויי הבר"ע להתקבל לא הגישו את הבר"ע כדבעי ולא ניתן ללמוד מתוכה כי סיכויי הבר"ע טובים. גם לא תמכו את טענותיהם בדבר אי יכולתם להפקיד את הסך האמור באינדיקציה ממשית למעט טענות כלליות בלבד, ולא פרטו מדוע יתקשו לקבל את כספם בחזרה אם לא יעוכבו ההליכים.

לאור האמור הבקשה לעיכוב הליכים במתכונת זו נדחית ללא צורך בתגובה.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: