ראובני אילן נ' איגוד ערים דן לביוב ואיכות הסביבה ואח'

החלטה

1.תלויות ועומדות בקשות של צדדי ג' 1 ו-2 ושל הנתבעים למחיקת סעיפים בכתב ההגנה המתוקן שהוגש ע"י צד ג' 3 (להלן: "חברת הביטוח").

2.יסודן של בקשות אלה הוא בטענה לפיה מנועה חברת הביטוח להעלות בכתב ההגנה טענות אותן לא העלתה במכתב דחייה למבוטח.

3.הלכה זו אכן קיימת וגם מושרשת, בכפוף לחריגים מסויימים, אך בענייננו, התקיימו נסיבות מיוחדות בשלהן אין להחיל את ההלכה דנן.

4.כתב הגנה ראשון הוגש ע"י צדדי ג' כולם ביום 13.10.10, מטעם עורך הדין של חברת הביטוח, וזאת נוכח דרישת בית המשפט כי כתב טענות זה יוגש תוך פרק זמן קצוב, לאחר שההודעה לצד ג' הוגשה עוד בסוף שנת 2008.

5.בהודעה שנשלחה ביום 13.10.10 באמצעות דואר אלקטרוני למבוטח ע"י ב"כ חברת הביטוח, נכתב בין היתר כי "בהתאם להחלטה שהתקבלה אצלנו ביום 10.10.10 נדרשנו להגיש כתב הגנה לבית המשפט שאם לא כן יינתן פסק דין נגדך וכן נגד אליהו חברה לביטוח. על מנת להימנע ממצב בו עלול להינתן פסק דין נגדך ונגד אליהו פעלנו להגשת כתב הגנה תוך שמירה על זכויותיך, הכחשת הנטען ושמירה על זכויות חברת אליהו בכל הקשור לכיסוי הביטוחי".

6. בסעיף 25 לכתב ההגנה ציינה חברת הביטוח את האמור לעיל והוסיפה כי היא "שומרת לעצמה את הזכות להוסיף ו/או לתקן טענות בכתב הגנה זה לרבות טענה לעניין הכיסוי הביטוחי בהתאם לממצאים והעובדות שיתבררו".

7.בתגובה, השיב המבוטח בדואר אלקטרוני כבר ביום 17.10.10 כי "לא פנה לחברת הביטוח ולא ביקש את הגנתה המשפטית". ביום 21.10.10 הוסיף ושלח מכתב נוסף לחברת הביטוח באמצעות סוכנות הביטוח ולפיו "בכוונתנו לטפל בתביעה הנ"ל בעצמנו ומבלי להפעיל את פוליסת האחריות המקצועית".

8.בנסיבות אלה, אין מקום לטענה כי עצם הגשת כתב ההגנה להודעת צד ג' ע"י חברת הביטוח גם בשם המבוטח מהווה הכרה בכיסוי הביטוחי, או שהיה עליה להודיע קודם למבוטח על דחיית תביעתו.

כתב ההגנה הוגש בחפזה נוכח דרישת בית המשפט, ואילו לא היתה חברת הביטוח מגישה אותו בשם המבוטח וניתן היה פסק דין נגדו בהעדר הגנה, עלול היה הוא לדרוש ממנה שיפוי בגין כך.

9.משלא היתה פניה של המבוטח לחברת הביטוח למתן כיסוי לפי הפוליסה, לא קמה גם חובה על חברת הביטוח לקבל או לדחות את התביעה ולפרט נימוקיה לכך, ואין מקום להגבילה עתה בהעלאת טענותיה להעדר כיסוי ביטוחי, כפי שנטענו בכתב ההגנה המתוקן שהגישה לפי היתר בית המשפט.

10.לפיכך בקשות הנתבעים וצדדי ג' 1 ו-2 למחיקת סעיפים בכתב ההגנה המתוקן של צד ג' 3 נדחית.

11.נוכח הקשיים שהערימה צד ג' 3 זה לא מכבר על השגת הסכם פשרה עם התובע, לא יהיה צו להוצאות במסגרת בקשות אלה.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תשע"א, 26/06/2011 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

החלטה

לאור הטענות שהועלו היום והאישור שהוצג, יש לאפשר לצדדים בדיקת הטענות והידברות על מנת להגיע להסדר.

אם לא יגיעו הצדדים להסדר, נקבע קדם משפט נוסף ליום 13.9.11 בשעה 09:30.

על מנת לברר את הסיבות לכך.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תשע"א, 26/06/2011 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא