חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ראה מסמך

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון
1975-00 (914459-99)
15.5.2000
בפני :
שרה מאירי

- נגד -
:
פלונית
עו"ד גורביץ 		:
1. פלוני
2. פלמונית

עו"ד גדרון
עו"ד גל
פסק דין

החלטה

1. ביום 2.3.00 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב תביעה כדי להוסיף נתבעת נוספת והיא
חברת .... )להלן : "הנתבעת הנוספת"(.

התובעת טוענת כי נודע לבא-כוחה כי בכתובת משרדה הרשום של הנתבעת מצוי אף משרדה
הרשום של הנתבעת הנוספת וכי 3 בעלי המניות של הנתבעת הנוספת הם שני בעלי המניות של
הנתבעת.

משאין התובעת יודעת מי העסיק את הנתבע, ומשמדובר בשתי חברות העובדות בכפיפה אחת,
בבעלות אחת, נדרש צרופה של הנתבעת הנוספת כנתבעת, כדי לפסוק ולהכריע ביעילות
ובשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה, שאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין.

2. הנתבעת הגישה "על דעת" הנתבע תגובת המשיבים לבקשה. המשיבים טוענים כי דין הבקשה
להדחות בנימוקים כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

חזרה לתוצאות חיפוש >>