ראגבי נ' הפניקס חברה לביטוח בעמ ואח'

פסק דין

ביום 24.6.10 אירעה תאונת דרכים. רכב הנתבעת יצא בנסיעה לאחור מחניה והתנגש עם רכב התובע שנסע בכביש הסמוך לחניה.

התובע טוען כי התאונה אירעה באשמתה של הנתבעת 3 שנסעה רוורס מבלי להבחין ברכבו, והוא תובע את נזקיו מהנתבעת כנהגת ומהמבטחת שלה, הנתבעת 1.

הנתבעות טוענות כי התאונה אירעה באשמת התובע שלא שם לב לרכב הנתבעת היוצא מחניה ופגע בו מאחור.

העידו בפני 2 הנהגים וכן הוצגו תמונות של הנזק ומהם עולה כי אין ספק שהאחריות לאירוע התאונה נופל על כתפי הנתבעת 3. הפגיעה ברכב התובע היא במרכז הרכב ליד הדלת ופגיעה כזו יכולה להיות רק אם הנתבעת 3 נסעה לאחור בשעה שרכב התובע היה בדיוק מולה והיא פגעה בו תוך כדי נסיעה לאחור.

באשר לנזקים התובע המציא חו"ד ממנה עולה כי הנזקים שראה השמאי היו בסך של 3,016 ₪ כולל מע"מ. ואולם מחקירתו של התובע ומהתמונות שהוגשו עולה כי רכבו של התובע היה פגוע מאוד גם לפני התאונה, כולל פגיעות במקומות סמוכים לאילו שבהם נפגע הרכב התאונה נשוא תיק זה. בנוסף לאמור התובע לא המציא קבלות לפיהן הוא תיקן בפועל את רכבו. לדבריו, הוא תיקן ומכר את הרכב אך הוא לא המציא גם כל ראיה לכך ואף לא פרט בכמה נמכר הרכב ומתי.

בנסיבות אילו ברור שיש מקום להפחית משמעותית את סכום הפיצוי שיש לתת לתובע שכן ברור שאין על הנתבעות לתקן נזקים שמקורם אינו בתאונה זו. בהתחשב בכל האמור וכן בשכר ששילם התובע לשמאי אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובע את הסך של 1,800 ₪ וכן את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 500 ₪.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י' כסלו תשע"ב, 06 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: