ר.ש. בע"מ נ' ע.ה. ואח'

       פתח דבר:

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת הילה גורביץ שינפלד), מיום 11.5.2017 בתמ"ש 23533-03-13 (להלן: "ההחלטה").

1. בהחלטה נקבע, כי המשיבות 2-3 (להלן: "המשיבות") עמדו בתנאים למימוש זכות הראשונים, מאחר והודעת המימוש שהגישו (להלן: "הודעת המימוש") לרכישת זכויות המוכרת, אחותן, המשיבה 1 (להלן: "ע' ") בנכס הידוע כגוש 0000 חלקה 0000, המצוי בחיפה (להלן: "הנכס"), היתה בהתאם לתנאים אותם קבעתי בפסק דיני מיום 16.1.2017, ברמ"ש 55418-08-16 וברמ"ש 51756-09-16 (להלן: "פסק הדין").

1. לפסק הדין קדמה שרשרת ארוכה של התדיינויות בין הצדדים, החלטות ופסקי דין, בין היתר בבקשת רשות ערעור נוספת, וכל אלה פורטו במסגרת פסק הדין. יחד עם זאת מצאתי לחזור על עיקרי הדברים הרלוונטיים לענייננו:

א.         ההחלטה ניתנה בגדרי תביעה שהגישה ע. כנגד שלוש אחיותיה – המשיבות, לפירוק שיתוף בנכס מקרקעין שנתקבל לידיהן בירושה מאביהן ז"ל (כך נטען במקום אחד אולם במקום אחר נטען כי הזכויות נתקבלו בירושה מאימן), כשכל אחת מהאחיות זכתה ברבע מהזכויות בנכס.

ב.         במסגרת ההליכים שהתנהלו בין הצדדים נקבע, כי פירוק השיתוף יהא בהתאם להוראת סעיף 40 לחוק המקרקעין, תשכ"ט-1969 (להלן: "חוק המקרקעין"), ומשעסקינן במקרקעין שאינם ניתנים לחלוקה, יהיה פירוק השיתוף בדרך של מכירת המקרקעין וחלוקת הפדיון.

ג.          ביום 7.1.2014 הורה בית משפט קמא על פירוק השיתוף, ולאחר מכן מונה כונס נכסים חיצוני לשם ביצוע המכירה.

ד.         ביום 31.7.2014 קבע בית משפט קמא כי המשיבות זכאיות לממש את זכות הראשונים, והן יהיו רשאיות לרכוש את חלקה של ע' בנכס לפי שווי כולל של 9,000,000 ₪ . החלטה זו ניתנה לאחר שבית המשפט קמא דחה את בקשת ע' לשפר את ההצעה, כפי הצעתה של המבקשת (להלן: "המבקשת" או "ר.") ולערוך התמחרות נוספת.

על החלטה זו הגישה ע' בקשת רשות ערעור ביום 31.7.2014.

ה.         ביום 22.9.2014 קיבל בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ת. שרון נתנאל) את הבקשה וקבע כי המשיבות לא פעלו בהתאם למתווה שקבע הכונס, כי הודעת המימוש ששיגרו לכונס לא עמדה בתנאים שקבע בית משפט קמא, בהחלטת הפירוק, בצו המינוי, ואף בתנאי הכונס.