- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ר.יונס מ. בהרי משרד מדידות (באמצעות המודד יונס ריאד) נ' אפללו ואח'
|
רת"ק בית המשפט המחוזי חיפה |
39285-07-11
28.7.2011 |
|
בפני : ברכה בר-זיו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: |
: 1. שחר אפללו 2. שרה אפללו |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחדרה (כבוד השופט חננאל שרעבי) בת"ק 28038-01-11 מיום 8.7.11.
המשיבים הגישו נגד המבקש תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו להם עקב תכנית מדידה שגויה שערך עבורם המבקש. בימ"ש קמא קיבל את התביעה וקבע כי אכן תכנית המדידה שערך המבקש עבור המשיבים היתה שגויה ומוטעית וכי בעקבות התכנית נגרמו לתובעים הנזקים כפי שפורטו בכתב התביעה. בימ"ש קמא חייב את המבקש לשלם למשיבים 23,910 ₪ , בצירוף הפרשי הצמדה והוצאות.
המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין וטען לשניים – כי היה מקום לדחות את התביעה על פי הכלל לפיו "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה" . כן טען המבקש כי בתכנית שערך לא נפלה טעות.
דין הבקשה להדחות. הטענה אותה מעלה המבקש בבקשתו כלל לא נטענה בפני בימ"ש קמא . בכתב הגנתו טען המבקש כי לא נתן למשיבים שירותי מדידה וכי מלכתחילה הוזמנה ממנו תכנית מדידה על ידי אחר, אך בהמשך לא הוזמנה ממנו "עבודת מדידה" . המבקש צרף לכתב ההגנה דוגמת הנחיות למתן היתר בניה . בפני בימ"ש קמא הודה המבקש כי ערך תשריט מדידה (למרות שאינו מודד מוסמך) , אך לא ערך סימונים בשטח. המבקש טען טענות שונות בדבר הכללים לקבלת היתר בניה , אך לא טען כי למשיבים אין היתר שכזה.
בימ"ש קמא דחה את טענות המבקש ונתן אמון בגרסת המשיבים דוקא (אשר לפיה המבקש ערך עבורם תכנית מדידה ואף ערך סימונים בשטח למקום בנית הגדר).
בבקשה בפני טוען המבקש כי למשיבים לא היה כלל היתר בניה לבניית הגדר ולפיכך הם אינם זכאים לסעד בגין עבודה שביצעו ללא היתר מכח הכלל לפיו "מעילת בת עוולה לא תצמח זכות תביעה".
כאמור, הטענה כלל לא נטענה בפני בימ"ש קמא ודי היה בכך כדי להביא לדחייתה. יחד עם זאת, גם לגופה דינה להדחות. הטענה כי לא היה למשיבים היתר בניה כלל לא הוכחה ובכל מקרה – הטענה אינה רלבנטית לעובדה שהמבקש, שכלל אינו מודד מוסמך, ערך עבור המשיבים תכנית מדידה שגויה, עליה הסתמכו ונגרמו להם בעיטה נזקים.
באשר לטענה כי לא נפלה טעות בתכנית – המדובר בטענה כנגד קביעה עובדתית של בימ"ש קמא – ובטענה ממין זה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב.
אשר על כן – אני דוחה את הבקשה.
מאחר ולא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"א, 28 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
