ר' ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

התובעת מס' 1 (להלן: "התובעת"), ילידת x.1926, נחבלה בגופה ביום 16.3.16, עת יצאה מבנייני המשרדים של הנתבעת מס' 2 (להלן: "מגדל") כשהיא עושה שימוש בדלת מסתובבת שייצרה והתקינה הנתבעת מס' 3 (להלן: "דורטק").

התובע מס' 2 הוא בנה של התובעת (להלן: "התובע") והוא תובע כמי שסועד את אמו ומטפל בה, וכמי שנגרמות לו הוצאות כבדות בגין פגיעתה של התובעת.

מספר טעמים ונימוקים לתביעה והם מפורטים בכתב התביעה, אשר נתמך בחוו"ד הנדסית. מכולם עולה כי הדלת המסתובבת (להלן: "הקרוסלה") דרכה יצאה התובעת הייתה לא תקינה, אם מפאת מהירותה, אם משום שלא הותקן בה חיישן העוצר את פעולתה במקרה בו נעצר אדם בתוכה ואם משום שלא הותקנו סביבה אזהרות שימנעו מעוברי אורח הנמנים על אוכלוסיות מיוחדות, דוגמת התובעת (כך, על פי הטענה), להשתמש בה.

לאחר שבחנתי את כלל הראיות, שקללתי את מכלול הנתונים, התרשמתי מן העדים באופן בלתי אמצעי, ולאחר שקראתי בעיון את כתבי טענות הצדדים ואת כתבי הסיכומים, מצאתי כי יש להטיל אחריות על הנתבעות בגין פגיעתה של התובעת וכי האחריות מחולקת בין הנתבעות באופן שווה. בהתאם, אני קובעת כי על הנתבעות לפצות את התובעת בסך של 186,187 ש"ח, בצירוף שכ"ט והוצאות משפט, הכל כפי שיפורט להלן.

פתח דבר

בעיון רב קראתי את כתבי הטענות ואת תצהירי העדות הראשית שהגישו הצדדים.

צודקות הנתבעות כי למקרא אלה עולה הרושם כי טענותיהם של התובעים מתמצות במהירות סיבובה של הקרוסלה וכי ניכר כי הם טופלים על מהירות זו לבדה את הטעמים להתרחשות התאונה ולפגיעת התובעת.

אף תצהירי העדות הראשית של התובעים מתמקדים במהירות הדלת וגם בחקירותיהם הנגדיות הם שבים ומדגישים את מהירותה הבלתי סבירה.

כפי שיפורט להלן, תחושותיהם אלה של התובעים אינן נתמכות בחומר הראיות שהגישו הם עצמם ואף אינן נתמכות בחוות הדעת ההנדסית שהגישו.