קשר ליס א-קאר נ' בודקאי ואח'

החלטה

אני מוחק את נתבע 1 מכתב התביעה.

ניתנה והודעה היום י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

החלטה

על התובעת לשלם לעדה הוצאות הופעתה בסכום של 250 ₪.

ניתנה והודעה היום י"ז שבט תש"ע, 01/02/2010 במעמד הנוכחים.

אלי ספיר, שופט

פסק דין

מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.

השאלה שבמחלוקת הינה מי עבר באור אדום כאשר כ"א מהנהגים טוען כי הוא זה שנסע בירוק והמסקנה היא שהרכב השני הוא זה שעבר באדום.

במהלך המשפט הוברר כי משפט זה אפוף בסימני שאלה. סימן השאלה הקריטי ביותר הינו מדוע לא היתה תקשורת בין התובעת לבין העדה שלה. בדרך כלל במשפטים מסוג זה ההליך מתנהל כאשר הנהג מעיד ללא תצהיר מקדים. בדרך כלל ניתן לנהל את המשפט בדרך זו. אך יש יוצאים מהכלל.

במקרה שבפנינו רק בזמן עדותה של עדת התובעת עלו מספר עובדות שמהן ביקשה ב"כ התובעת להשתית את תביעתה. במהלך עדותה היא סיפרה על שוטר שהיה במקום וכן העידה שהנהג השני היה שיכור.

ב"כ התובעת ביקשה לבסס את טיעוניה על אותה עדות אך אינני מקבל גישה זו.

התובעת יכלה ליצור קשר עם העדה ואם אין קשר ואין תקשורת לא מגישים תביעה ואם מגישים תביעה, כפי שהיא מוגשת עם תצהיר בגצ"י של נציג התובעת שלא היה בתאונה ולא יכול להעיד כלל על התאונה אז כך נראים פני הדברים.

גם אם אני יוצא מהנחה כי הוגש אכן כתב אישום בגין שכרות כנגד הנתבע. מה זה אומר לגבי השאלה שבמחלוקת לפניי. הרי הרשעה בפלילים מהווה ראייה אך עדיין אין הרשעה וגם כתב האישום לא הוגש בפניי.

במקרה זה שמעה ב"כ התובעת את העדות של העדה מטעמה ונצלה את כשרונה בחקירה נגדית כדי לנסות להשתית על חקירה זו ממצאים. דרך זו אינה מספיקה.

בית משפט שופט לפי ראיות המובאות בפניו וצד הטוען, ויהיה זה המוכשר ביותר, אינו יכול להחליף את הראיות.

אינני יודע בוודאות איזה כתב אישום הוגש וברור שהיה זה מתפקידה של התובעת לדאוג להמציא את כל החומר המשטרתי מתיק המשטרה וכן את כתב האישום.

התובעת התעסקה עד היום באיתור העדה מטעמה. אינני בא אליה בטענות בעניין זה אך היא אינה יכולה היום להיבנות על עדות בע"פ בלבד כדי לבסס ראיות.

לגבי השאלה שבמחלוקת מי עבר באור אדום – אינני יכול להגיע למסקנה ולכן דין התביעה להידחות.

לאור האמור אני דוחה את התביעה.