קרשטדט נ' למן ואח'

פסק דין

בכתב התביעה מתאר התובע את התאונה כדלקמן:

"... החל התובע להאט נסיעתו לפני כניסתו לצומת לפתע חש חבטה ברכבו".

הנתבעת 1 סופיה נסעה בעקבות התובע, ואין מחלוקת כי נוצר מגע בין שני כלי הרכב, אך לטענת התובע מכה זו גרמה לכך שתפוח וו הגרירה התעקם וגרם לנזק גם לפגוש האחורי, כעולה מחוות דעת השמאי, שהורה על החלפת פגוש אחורי חיצוני, ווו גרירה תפוח.

הנתבעת טוענת כי המגע בין כלי הרכב היה קל מאד, אכן בתפוח וו הגרירה ברכב התובע, אך במכוניתה ניתן לראות סימן עגול של התפוח ליד המספר הראשון בלוחית הזיהוי של המכונית, מעבר לכך לא נגרם נזק של ממש.

גרסת התובע בבית המשפט לגבי אירוע התאונה, הייתה כי הוא עצר ליד קו עצירה, לפני הצומת, התקדם מספר מטרים, על מנת לעצור שוב ואז הרגיש את המכה מאחור.

הנתבעת מעידה כי היא אכן עצרה בעקבות התובע, והייתה במצב של עצירה וכנראה הרפתה מעט מדוושת הגז באופן שהרכב נע מעט קדימה, וכאמור פגע פגיעה קלה מאד בתפוח וו הגרירה של רכב התובע.

הנני מקבלת את גרסת הנתבעים כי פגיעה קלה זו ברכב הנתבעים במהירות נסיעה אפסית, לא יכולה הייתה לגרום לכיפוף תפוח וו הגרירה, ולנזק נוסף ברכב התובע.

רכב התובע הינו מודל 2002, מונית, שגמא כ- 317,000 ק"מ, עד לתאונה, באופן שהיו לו בודאי הזדמנויות אחרות קודמות להיפגע ממכה משמעותית יותר שגרמה לכיפוף תפוח הוו.

הנני קובעת כי בתאונה זו לא נגרם לרכב התובע נזק ודוחה את התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח אדר תש"ע, 14 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: