קרן קיימת לישראל נ' עארדה

פסק דין

1.התביעה היא לסילוק ידו של הנתבע מחלקה 13 בגוש 8716 וכן לחיובו של הנתבע בדמי שימוש ראויים ובהוצאות פינוי החלקה.

לטענת התובעת, הנתבע, שהקים בחלקה סמוכה, חלקה 26 בגוש 8709, בית וסככה, שפך לתוך החלקה נשוא התביעה ערימות של עפר, סלעים ופסולת בניין ופלש בכך לחלקה האמורה.

2.הנתבע מכחיש את טענות התובעת.

לטענתו, אין לתובעת זכויות בחלקה 13 נשוא התביעה שכן חלקה זו אינה רשומה על שם התובעת, כי אם על שם רשות הפיתוח.

הנתבע מכחיש את טענת התובעת, לפיה פלש לחלקה 13 או שפך אליה עפר, סלעים או פסולת בניין. הנתבע מכחיש גם את כל טענות התובעת באשר לחיובו בדמי שימוש ו/או בדמי פינוי.

3.ביום 27/2/13 שמעתי את ראיות הצדדים.

4.אני דוחה את טענות הנתבע, לפיהן לא הוכיחה התובעת את זכויותיה בחלקה 13, החלקה נשוא התביעה.

בכתב התביעה פורטה האמנה שכרתה התובעת עם מדינת ישראל ואשר פורסמה בילקוט הפרסומים. משפורסמה האמנה בילקוט הפרסומים, הרי היא בגדר דבר שאינו דורש ראיה נוספת ודי בהפניה לילקוט הפרסומים שבו בוצע הפרסום.

די בכך כדי להתיר לתובעת להגיש את התביעה הנוכחית וכל שכן לאור ההחלטה המוזכרת בסעיף 2.2. לתביעה.

5.מעבר לכך, גם בהליך קודם שהיה בין אותם צדדים ובנוגע לאותה חלקה, חלקה 13, לא חלק הנתבע על כך שהתובעת היא בעל הדין הנכון בתביעה. פסק הדין שם, בו כלולה, במשתמע, הקביעה לפיה התובעת רשאית לנקוט בהליכים בעניינה של החלקה האמורה, מהווה מעשה בית דין המחייב את הצדדים גם בהליכים שבפני (תיק 2682-08-09).

6.מהראיות, כפי שהובאו בפני, אין עוד ספק בדבר העובדה שלפיה מאן דהוא שפך, מתוך חלקה 26 אל חלקה 13, ערימות של עפר, סלעים ופסולת בניין ולמעשה הנתבע לא הכחיש עניין זה.

המחלוקת היא בשאלה אם עלה בידי התובעת להוכיח כי הנתבע הוא שביצע זאת, כאשר הנתבע מכחיש כל קשר לערימות העפר והפסולת שנשפכו אל חלקת התובעת.

7.לאחר ששמעתי את הראיות שוכנעתי כי עלה בידי התובעת להוכיח כי הנתבע הוא ששפך, בעצמו או באמצעות אחרים, את ערימות העפר, הסלעים ופסולת הבניין, אל תוך חלקת התובעת.

8.התובעת הוכיחה באמצעות עדותו של מר בן יוסף שלמה, כי פסולת העפר נשפכה במועד כלשהו שבין 10/10/11 ל- 7/4/12.

מר בן יוסף מסר חוות דעת של מומחה שבמסגרתה פענח צילומי אוויר של החלקות הרלבנטיות ועל סמך צילומים אלה ומועדי צילומם קבע כי ערימות העפר נשפכו מתוך חלקה 26 אל תוך חלקה 13 במהלך התקופה שצויינה לעיל.

מר בן יוסף ניתח את צילומי האוויר ולמד מתוכם על תנאי השטח ומסקנתו, חד משמעית, היתה כי הפסולת שנשפכה אל חלקת התובעת, חלקה 13, נשפכה מתוך חלקה 26.

עדותו של מר בן יוסף הותירה רושם מהימן ומקצועי ולא נסתרה בחקירה נגדית.

9.הנתבע אינו מכחיש כי הוא בעל זכויות בחלקה 26, אף שזכויותיו אינן רשומות בנסח המקרקעין. בסעיף 5 לתצהיר עדותו הראשית הודה הנתבע כי הוא מחזיק מזה שנים רבות בחלק מחלקה 26 (ראה גם סעיף 9 לכתב ההגנה מטעמו).

הנתבע טען כי הוא אינו בעל הזכויות היחיד בחלקה וכי גם לאחרים זכויות באותה חלקה. לטענתו, לא הוכח, בנסיבות האלה, כי דווקא הוא אחראי לשפיכת העפר לחלקת התובעת.