קרן נ' חב' עכביש

פסק דין

התובעת הגישה כתב תביעה בו טענה שמנעולי הדלתות אינן מתוצרת הנתבעת וגם הדלתות אינן מתוצרת הנתבעת. היום שינתה את גרסתה, היא עדיין טוענת שהמנעולים הם לא מתוצרת הנתבעת, אבל היא טוענת שסיפקו לה דבר שהיא לא הזמינה, דהיינו סיפקו לה דלתות מעץ במקום דלתות מפלדה.

היא הזמינה 4 דלתות מפלדה, וקיבלה 4 דלתות מעץ.

שילמה עבורן 7,000 ₪, ולכן היות וסיפקו לה דלת עם מנעול תאילנדי ודלתות מעץ היא מבקשת לבטל את העסקה.

לפי גרסת הנתבעת, מה שהזמינה הנתבעת זה מה שהיא קיבלה, 4 הדלתות שסופקו לתובעת היו מפלדה למעט מסגרת קטנה בתחתית הדלת שהייתה מעץ שנועדה לכך שלא ינזול חומר שהוזרק אל תוך הדלת. והמנעולים לא היו מנעולים תאילנדים אלא מנעולים של הירדני שאותם רוכשת החברה כדי להרכיב אותם בדלתות שהיא מייצרת.

לסיכומו של דבר, טענת הנתבעת שמה שהזמינה התובעת זה מה שהיא קיבלה ולכן אין כל מקום לבטל את העסקה.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, ובסופו של דבר הגעתי למסקנה כי אין אני יכול להעדיף את גרסת התובעתעל פני גרסת נציגי הנתבעת ולהיפך.

על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה, היה על התובעת להוכיח שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתה אשר סופקו לה דלתות אשר אותן היא לא הזמינה.

מאחר שאין אני יוכל להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת ולהפך, הרי שהתובעת לא הוכיחה בפניי שמאזן ההסתברות נוטה כדי 51% ויותר לטובת גרסתה.

לכן אני קובע כי התובעת לא הרימה את נטל הראייה המוטל על שכמה ולא הוכיחה את תביעתה כמידת ההוכחה הדרושה.

לכן לסיכומו של דבר, אני מחליט לדחות את תביעתה של התובעת.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום י"ד טבת תשע"א, 21/12/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: