קרמזה ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.עניינה של התובענה שלפנינו, שהוגשה ביום 13.6.12, פיצוי כספי של התובעים בשל פגיעה בפרטיותם על ידי עובדיו של הנתבע, וביניהם עו"ד יפה רוטשילד, שבינה לבין התובע 2 מתנהלים הליכי גירושן בבית המשפט לענייני משפחה, בתיק תמ"ש 55030-01-11 (להלן – עו"ד רוטשילד).

2.בסעיפים 20 – 21 לכתב התביעה דורשים התובעים סכום של 1,000,000 ₪ (200,000 ₪ לתובעת 1 ו – 800,000 ₪ לתובע 2), המורכב כדלקמן:

לתובעת 1 –

100,000 ₪ - בשל פגיעה בפרטיותה.

100,000 ₪ - בשל סירוב הנתבע להמציא לה את פרטי העובד הנוסף ואת ממצאי הבדיקה הפנימית שנערכה אצל הנתבע כנגד עו"ד רוטשילד.

לתובע 2 –

300,000 ₪ - בשל פגיעה בפרטיותו.

100,000 ₪ - בשל הסתרת פרטיו של העובד הנוסף של הנתבע.

100,000 ₪ - בשל ניסיון להסתיר את תוצאות הבדיקה לגבי עו"ד רוטשילד, אף שלטענת התובע 2 הודתה עו"ד רוטשילד בפני הנתבע כי פגעה בפרטיותו.

100,000 ₪ - בשל הסירוב להמציא את תוצאות החקירה וממצאיה.

100,000 ₪ - בשל הפרת פרטיותו של התובע 2 כמעסיק עת הייתה פגיעה גם בעניין העסקת עובדת שלו.

100,000 ₪ - בשל עוגמת נפש ו/או פגיעה באוטונומיה.

3.במקביל הגישו התובעים תביעה נגד הנתבע לבית המשפט המחוזי מרכז, (21723-10-11) , שבמסגרתה תבעו סעד כספי וכן בקשה לצו עשה לחייב את הנתבע להמציא לתובעים עותק מתיק החקירה או הבדיקה הפנימית שנערכה לגבי עו"ד רוטשילד, את ממצאי הבדיקה ומסקנותיה, וכן בקשה לצו מניעה למנוע מעו"ד רוטשילד גישה לכל מידע שנמצא במאגרי המידע של הנתבע ושל משרד הפנים.

4.בית המשפט המחוזי הורה כי הסעד הכספי אמור להתנהל בפני בית משפט זה, ואילו לגבי הסעדים של צו עשה וצו מניעה – נדחתה התביעה בפסק דין מיום 11.8.13.

5.לפנינו מספר בקשות:

(א)בקשת הנתבע מיום 1.7.13 למחיקת התביעה על הסף, ולחלופין – לעיכוב הליכים עד להכרעת בית המשפט המחוזי.

יצוין בהקשר זה, כי משניתן ביום 11.8.13 פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנושא המסמכים – הודיע הנתבע, ביום 22.8.13, כי יש לדחות חלק מהתביעה , המתיחס לפיצוי בשל אי מתן המסמכים, על הסף מהיעדר עילה.

(ב)בקשת הנתבע מיום 12.6.13 להורות לתובע 2 שלא לייצג את התובעת 1.

(ג)בקשת התובעים מיום 5.8.13 למתן צו לסיום ההליכים המשפטיים.