קריץ נ' פרקש

פסק דין

בפני תביעה על סך 29,688 ₪ בה עותר התובע, העוסק בהפקה ובשיווק של קלטות ודיסקים למגזר החרדי, להשבת הלוואה שנתן לנתבע וכן לתשלום תמורת הסחורה אשר סיפק לנתבע ביום 14.6.05.

2. תמצית טענות הצדדים:

התובע טוען כי במהלך שנת 2005 הלווה לנתבע סך של 5,000 ₪ באמצעות שיק משוך מחשבון רעיית התובע שנמשך לפקודת אביו של הנתבע, מר יוסף פרקש.

בנוסף, טוען התובע כי ביום 14.6.05 סיפק לנתבע לבקשתו, 500 דיסקים ו-500 קלטות אשר בגינם נותר הנתבע חייב לתובע סך של 20,000 ₪.

הנתבע כפר בכתב הגנתו בטענות התובע ביחס לקבלת הלוואה כלשהי מהתובע וכן ביחס לקבלת דיסקים או קלטות ממנו.

לטענת הנתבע, תעודת המשלוח אשר צורפה לכתב התביעה (ת/1) הינה מזוייפת והיא נערכה בכתב ידו של התובע ובחתימתו כאשר כרטיס הביקור אשר הודבק עליה אינו של הנתבע אלא של חברת VIP MUSIC. כך, שהתביעה צריכה הייתה להיות מוגשת נגד החברה ולא כנגד הנתבע.

דיון והכרעה

3. טרם אדון בטענות התובע לגופן אציין כי לישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 10.2.10 התייצבו התובע, בא כוחו ועדיו, אך הנתבע לא התייצב.

הוראת תקנה 157 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד- 1984, קובעת לאמור:

"התייצב התובע, ואילו הנתבע לא התייצב לאחר שנמסרה לו הודעה כראוי, רשאי התובע להוכיח את תביעתו עד כמה שחובת הראיה עליו, ואז יהא זכאי לסעד המבוקש ולכל סעד מתאים אחר."

בהתאם לתקנה זו, מקום בו התובע מתייצב לדיון והנתבע אינו מתייצב על אף שהוא הוזמן לדיון כדין, רשאי ב"כ התובע לבקש פסק דין לאחר שהוכיח את התביעה ככל שחובת ההוכחה מוטלת עליו.

באשר לנסיבות בגינן נעדר הנתבע, טען בא כוחו כי הנתבע חש ברע ופנה לחדר המיון ערב הדיון.

טענת ב"כ הנתבע נתמכה בתעודת חדר מיון מיום 9.2.10 ובאישור מחלה מאת רופאת קופ"ח מאוחדת. עיון בתעודת המיון מעלה כי סיבת המחלה היא כאב גב. לא ניתן ללמוד מן המסמך כי הנתבע לא היה כשיר להתייצב לדיון ולעמוד לחקירה נגדית על תצהירו. גם אישור המחלה שצורף אינו יכול לסייע לנתבע הן מאחר שאינו מהווה תעודה רפואית ערוכה כדין והן מאחר שלא נרשם באישור כי נבצר מהנתבע להתייצב לדיון. לפיכך, התוצאה היא שלא שוכנעתי שלנתבע הייתה בעיה רפואית משמעותית, אשר מנעה ממנו מלהתייצב לדיון, ועל כן למעשה זכאי התובע לבקש פס"ד בכפוף להוכחת התביעה.

4. בבסיס התביעה עומד חוב נטען של הנתבע לתובע בגין שני רכיבים:

האחד- הלוואה בסך 5,000 ₪

השני- תמורת סחורה בסך 20,000 ₪ אשר סופקה לנתבע ביום 14.6.05.

5(א) אשר לרכיב הראשון- כאמור לעיל, השיק ע"ס 5,000 ₪ נמשך לפקודת אביו של הנתבע, מר יוסף פרקש. אשר אציין כבר עתה כי עדותו הותירה עלי רושם שלילי ובלתי אמין, והייתה מגמתית, ומתחמקת.מר פרקש נשאל בחקירתו הנגדית ביחס לשיק האמור ולא יכל לשלול את גרסת התובע ולפיה השיק הופקד בחשבונו:

"ש.האם זוהי חתימתך על גב השיק ..?

ת. כן, החתימה שלי..