קריניין נ' אלדר ואח'

פסק דין

לפניי תביעת התובעת, שהתקשרה ביום 21/4/08 בהסכם להסרת שיער בלייזר עם המשיבה. בהסכם, שצורף ע"י הנתבעת, ואינו חתום, נקבע כי הטיפול הינו עד להסרת 80%-90% מהשיער הכהה, אחרת יוחזר מלוא הכסף. עוד נקבע כי המחיר, 1,200 ₪, הינו לשלוש שנים לגוף, וכי אם יידרש טיפול נוסף לאחר מכן, תשלם הנתבעת 20 ₪ לכל 10 דקות "ניקוי".

אין חולק כי התובעת קיבלה טיפול לשביעות רצונה במשך חמש שנים, ורק כשביקשה להמשיך ולקבל טיפולים תמורת התשלום הראשוני ששילמה, נדחתה ע"י הנתבעת, והופנתה להוראות ההסכם, שלא היה ברשותה.

בתיק הוגשו רק את הראיות הבאות: מטעם התובעת פרסומים מהאינטרנט אודות הנתבעת, לרבות בעניין הארכת מעצר של הנתבע מס' 2, שנמחק, ושותפו בעניין העלמת מס, וחוות דעת שלילית מפורום באינטרנט. בדיון הוסיפה התובעת מכתב בדואר אלקטרוני מאת המטפלת, שטיפלה בה אצל הנתבעת במשך כל התקופה, גב' יפה בן שמואל, בו היא מתייחסת לכתב ההגנה וכותבת כי המיוחס לה שם אינו נכון, וכי הטיפול לא הגיע להצלחה של 80-90% והצמיחה חזרה (ת/1). לאחר הדיון הגישה התובעת ברשות אישור התקשרות עם מכון אחר ביום 2/2/14. מטעם הנתבעת כאמור צורפו ההסכם ודו"ח טיפולים.

לאחר שעיינתי בראיות, ושמעתי את עדויות הצדדים וטיעוניהם, אני מחליטה לדחות את התביעה, מאחר והתובעת לא הרימה את הנטל להוכיח את התקיימות עילת תביעתה.

טענת התובעת לפיה הוסר כ-30% מהשיער אינה מבוססת על דבר. אפילו גב' בן שמואל, במכתבה חסר הערך הראייתי, לא ציינה זאת. למותר לציין כי לא הוגשה חוות דעת בעניין אחוז ההצלחה, המדובר באיזורים שאינם גלויים לעין, וממילא לא ניתן לקבוע ממצא כזה ללא ראיה כלשהי. בנוסף, הזמן הרב שחלף, העובדה שהתובעת קיבלה טיפולים בתשלום הצנוע של 1,200 ₪ במשך חמש שנים, סורבה להמשיך ולקבל טיפולים במועד לא ברור, כנראה בתחילת שנת 2013, והתקשרה עם מכון אחר רק לאחר יותר משנה ממועד הגשת התביעה, מעידה כי התובעת קיבלה את מלוא התמורה עבור התשלום משנת 2008.

ההתחייבות של הנתבעת הינה להסרת 80%-90% מהשיער הכהה, ואין כל הוכחה כי כך לא היה. גם גב' בן שמואל לא התייחסה כלל לשאלה זו, שהיא בבסיס הטיפול בלייזר.

אני מוצאת כי גרסתה של התובעת בכתב התביעה ובדיון סבלה מחוסר עקביות (ראה למשל פרוטוקול, עמ' 3, שורה 18-20), היא לא הביאה עדה רלוונטית, שיכלה לתמוך בגרסתה, אישרה כי העתיקה מגוריה מחיפה לתל אביב, ועמדה על קבלת טיפול מהמטפלת יפה בלבד, דבר שגרם לירידה בתדירות הטיפולים. גם החוזה החדש הינו עם חברה מתל אביב, ויש לתמוה מדוע המתינה התובעת, לאור טענותיה נגד תוצאות הטיפול בן חמש שנים אצל הנתבעת, שנה שלמה עד שהתקשרה עם חברה אחרת לקבלת אותו שירות. כידוע הצלחת הסרת שיער בלייזר תלויה בגורמים רבים, רובם תלויים במאפייני הלקוחה, ואין בתחושת התובעת לבדה בעניין ההצלחה כדי להעיד כי הנתבעת לא קיימה את חלקה בחוזה. גם רכילות ברשת אינה ראייה קבילה, במיוחד שהתובעת העידה בהגינותה כי היתה שבעת רצון מטיפול גב' בן שמואל במשך חמש שנים.

אני קובעת כי התובעת אינה זכאית לביטול העיסקה, לאחר שלא הוכיחה את תביעתה על בסיס תנאי החוזה, קרי אי הפחתה של 80%-90% בשיער הכהה.

התביעה נדחית.

בנסיבות העניין, ולאור העמימות במילות החוזה, והעובדה שהנתבעת לא מסרה לנתבעת את החוזה טרם הגשת התביעה, אין צו להוצאות.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז סיוון תשע"ד, 25 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: