קרייזמן נ' ל.נ.ה. נכסים והשקעות בע"מ ואח'

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשת הפירוק הזמני ובתגובות הצדדים ניתנת החלטתי זו; על פניו נראה כי עסקינן בסכסוך בין בעלי מניות אשר למצער, לטענת המבקש, "יצא משליטה" ומסב נזקים כבדים. החלטתי הראשונה בתיק ניתנה עקב חשש סביר לכאורה ולמעלה מכך כי בעלי המניות- המשיבים, עושים יד אחת עם חברת אשבד ומרעים לכאורה את מצב החברה. לעניין זה, אעיר, כי לא שיניתי את דעתי בעניין זה וכי הראיות לכאורה בעניין זה, עומדות בעינן, חרף תגובתם של המשיבים.

אלא מאי? מעיון במסכת העובדתית כמכלול כפי שהיא מצטיירת לאחר קריאת טענות כל הצדדים, עולה, כי מקורות הכנסתה היחידים של החברה ( ומכאן הכספים שניתן ליטול מקופתה שלא כדין) הינם דמי שכירות שהיא גובה ממבנה שבבעלותה ושמא אף זכויות תביעה אפשריות נגד אשבד בגין מימוש שערכה בנכס. אי לכך, עולה תמיהה מסוימת לכל הנוגע להגשת הבקשה בעיתוי זה באשר אותה "הברחת נכסים" ולמעשה קיומו של סכסוך בין החברה לבין אשבד אינו עניין חדש וידוע למבקש מזה חודשים ארוכים , אם לא למעלה מכך.

לאור האמור לעיל, טענתו האמיתית של המבקש כלפי בעלי המניות- המשיבים, הינה כי הם עושים הלכה למעשה יד אחת עם אשבד בשל קירבת דם בניהם. זאת, בין היתר ובעיקר על ידי הכשלת הליכים משפטיים כנגד אשבד והסתרת מסמכים אודות מצב החברה. בכך למעשה הם תורמים- כך לטענת המבקש לעושק קופת החברה ובעקיפין, לעושק וקיפוח של המבקש כבעל מניות.

הארכתי בתיאור המצב כדי להבהיר את התמונה ולהבהיר כי נקל לראות שעסקינן במחלוקת בין בעלי מניות, על הטענות, כאמור בסכסוכים מסוג זה בדבר קיפוח, הסתרת מסמכים ופעולה שלא לטובת החברה. המסקנה העולה מכך הינה כי קיים קושי בבקשה בנוסחה זה. זאת חרף, ההבנה לליבו של המבקש והתמיהות המהותיות העולות בכל הנוגע להתנהלות המשיבים- לא רק נוכח ניגוד העניינים לכאורה בו הם מצויים אלא גם ובעיקר נוכח האופן התמוה בו שינו עמדתם בתוך פחות מחודש בעניין פירוקה של החברה.

אוסיף בשולי הדברים; כי טענתם בעניין אגרות החוב נראית רחוקה מלהוות מענה הולם לסוגיה זו.

בנסיבות אלו, וחרף כל הצער שבדבר, אין מנוס מלהסיק כי ספק גדול האם דרך הפירוק, קל וחומר פירוק זמני, הינה הדרך הנכונה שהיה על המבקש לנקוט בו. זאת, כאשר עסקינן בסכסוך בעלי מניות אשר בנסיבות המקרה הינו שונה במפרשת גלריה גורדון ומן הראוי היה להביאו בפני בית משפט אזרחי הדן בסכסוכים אלו.

נוכח האמור לעיל, ולא בלב קל, הנני דוחה את בקשת הפירוק הזמני, צו המניעה שניתן יעמוד בתוקפו למשך 10 ימים נוספים בכדי לאפשר למבקש לכלכל צעדיו.

בנסיבות המקרה לא מצאתי מקום להוצאות.

ניתנה היום, י"ד כסלו תש"ע, 01 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......