- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קרייזל נ' כהן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
22759-09-09
1.2.2010 |
|
בפני : שאדן נאשף-אבו אחמד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נטליה קרייזל |
: 1. סמי לי כהן 2. דינה כהן |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.עניינה של תביעה זו, בנזק רכוש שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 01.08.09.
2.למקרא כתבי הטענות ולמשמע עדויות הצדדים עולה, כי בעלי הדין חלוקים באשר לנסיבות התרחשות התאונה, האחריות והנזק.
3.התובעת טוענת, כי התאונה ארעה שעה שרכב התובעת היה בעצירה מוחלטת בפני תמרור עצור בצומת גן נר על מנת לתת זכות קדימה לרכבים שנסעו בכביש הראשי. לפתע, רכב הנתבעות שעמד מאחורי התובעת פגע ברכבה בחלקו האחורי.
4.לתמיכה בגרסתה, צירפה התובעת תצלומי נזק של הרכב (ת/1) וכן חוות דעת שמאי.
5.מנגד טוענות הנתבעות, כי התאונה ארעה כשרכב התובעת עמד לפני רכבן בפני תמרור עצור בצומת היציאה מגן נר. לפתע, החל רכב התובעת בנסיעה, התדרדר לאחור באיטיות ופגע קלות במגן הקדמי של רכבן.
6.לגרסת הנתבעות לשני כלי הרכב לא נגרם כל נזק. ולראיה – צירפו הנתבעות תמונות של רכב התובעת שצולמו מיד לאחר התאונה ומלמדות, כי לרכב התובעת כלל לא נפגע. הנתבעות טוענות, כי הנזק המפורט בחוות דעת השמאי מטעם התובעת אינו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה וכי מקורו באירועים תאונתיים קודמים.
7.בדיון שהתקיים בפניי העידו שתי הנהגות (התובעת והנתבעת 1) והן חזרו בפניי על גרסתן, כאשר כל אחת מטילה את האשמה להתרחשות התאונה על שכמה של זולתה. עוד העידה הנתבעת 2, אמה של הנתבעת 1, אשר נסעה ברכב בזמן התאונה ואישרה למעשה את גרסת הנתבעת 1.
8.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בחומר שבתיק, ובפרט תמונות רכב התובעת (נ/1) שצירפו הנתבעות לתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
9.באשר לנסיבות קרות התאונה עסקינן בגרסה מול גרסה, כאשר אין מקום להעדיף את גרסת התובעת על גרסת הנתבעות. הואיל ועול ההוכחה מוטל על כתפי התובעת, הרי שיש לדחות את התביעה.
10.למעלה מן הנדרש אציין, כי תמונות רכב התובעת שצילמו הנתבעות מיד לאחר התאונה ממחישות באופן חד משמעי שאינו משתמע לשתי פנים, כי לרכב התובעת לא נגרם כל נזק בעקבות המפגש בין שני כלי הרכב.
11.אמנם התובעת צירפה תצלומי נזק (ת/1) שצולמו ע"י השמאי ביום 03.08.09, דהיינו יומיים לאחר התאונה. אולם, הפגיעות שמתועדות בתמונות הללו אינן מתיישבות עם אופן התרחשות התאונה בכלל ועם מהירות הנסיעה בפרט שהיתה אף לשיטת התובעת עצמה, איטית ואפילו אפסית (ראו: עדות התובעת בעמ' 2, ש' 15-16).
12.אשר על כן, לאור הטעמים שנמנו לעיל, הנני מורה על דחיית התביעה.
13.אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעות הוצאות הליך זה בסך של 300 ₪.
14.בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.
15.המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ז שבט תש"ע, 01 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
