קריביץ נ' סלוביק

החלטה

1.בפניי בקשה לצו למניעת הטרדה מאיימת. הבקשה הוגשה ביום 15.3.12, ניתן צו במעמד צד אחד, ונקבע דיון במעמד הצדדים להיום. התקיים דיון בו שמעתי את עדויות הצדדים והעדים מטעמן.

2.לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים ובתמונות שוכנעתי כי המשיבה אכן נקטה הטרדה מאיימת כנגד המבקשת. אין מחלוקת כי פועלים מטעם המשיבה נכנסו לגינה של המבקשת ללא רשותה או הסכמתה והחלו לעבוד ולהכין פיגומים כדי לתקן את הקיר החיצוני של דירת המשיבה. אומנם הדירה היא של עמידר אך היא מושכרת למבקשת, לפיכך קיים צורך בהסכמת המבקשת כדי להכניס פועלים לגינה ולהתחיל לעבוד בשטח פרטי שהוא בחזקתה הבלעדית של המבקשת. ייתכן מאוד כי המבקשת מערימה קשיים בכוונה, אך הדרך היא לא להתעלם מהתנגדותה של המבקשת ולהחל בביצוע העבודות בכוח, או להביא פועלים ולהתחיל לעבוד ללא רשות המבקשת. למשיבה ולעמידר יש את האמצעים החוקיים שבעזרתם יכולים לעתור לחיוב המבקשת להתיר את ביצוע הפעולות, אך בוודאי לא ע"י עשיית דין עצמי.

3.יתרה מכך מהתמונות שהוצגו עולה כי המשיבה אכן הניחה קרשי עץ מתחת למדרגות שהן רכוש משותף, קרוב לכניסה לדירת המבקשת.

4.על פי עדויות המבקשת והעדה מטעמה אני מאמינה להן כי המשיבה אכן הושיטה את המגב מגומי לעבר המבקשת למטה כדי להשתיק אותה או להרחיק אותה או אף לפגוע בה. המבקשת אף צילמה את המגב הספציפי בו השתמשה המשיבה והגישה את התמונות.

5.המבקשת טענה כי המשיבה קושרת את הכלב שלה בכניסה לבלוק ומפריעה ליתר הדיירים ולמבקשת בכניסה וביציאה מהבלוק. המשיבה הכחישה את הטענה ומסרה כי המדובר בכלב יקר ומיוחד והיא משאירה אותו בתוך השער שלה כדי שלא יגנבו אותו. מהתמונות שהוצגו ע"י המבקשת בדיון עולה כי הכלב קשור בכניסה לבלוק באופן המפריע לכניסה וליציאה מהבלוק, לפיכך יש להעדיף את גרסת המבקשת גם בעניין זה.

6.התוצאה מהאמור לעיל היא כי המשיבה אכן נקטה הטרדה מאיימת כנגד המבקשת, לפיכך אני מותירה את הצו שניתן ביום 15.3.12 על כנו עד יום 14.9.12, וכן מחייבת את המשיבה לשלם למבקשת הוצאות משפט בסך 400 ₪.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ב, 21 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: