קרואני ואח' נ' קרן לפיצוי נפגעי תאונות ד ואח'

החלטה

1.זוהי בקשה לביטול מינוי מומחה מטעם בית המשפט. ביום 21.2.13 הוריתי על מינויו של פרופ' רופמן כמומחה רפואי מטעם בית המשפט על פי חוק הפלת"ד.

2.ביום 27.2.13 הגישה המבקשת את הבקשה הנדונה, בה טענה כי בין עו"ד פייגנבוים, ב"כ המבקשת, לבין פרופ' רופמן, המומחה מטעם בית המשפט, שוררים יחסים עכורים, עד כדי הטחת עלבונות אישיים, ופרופ' רופמן אף הוא מבקש לא להתמנות כמומחה מטעם בית המשפט בהם מייצג עו"ד פייגנבוים את אחד הצדדים בתיק. לבקשה אף צורף מכתב מטעם פרופ' רופמן בתיק אחר, בו הוא מבקש לבטל את מינויו לאחר שגילה כי עו"ד פייגנבוים מייצג את הנתבעת שם.

3.ב"כ התובע מתנגד לבקשה וטוען כי לא התקיים נימוק סביר המצדיק את פסילת המומחה מטעם בימ"ש ולא די בכך שב"כ הנתבעת חקר את המומחה בתיק אחר כדי להביא לפסילת המומחה. ב"כ התובע הפנה לפסיקה בעניין ההלכה בבקשות לפסילת מומחים.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה שוכנעתי כי יש מקום לקבלה. הבקשה הוגשה שבוע ימים לאחר מתן החלטת המינוי, ובטרם נבדק התובע ע"י המומחה, כך שאיני רואה כל הבדל משמעותי בין מקרה זה לבין מקרה בו ב"כ אחד מבעלי הדין מתנגד מראש למינוי מומחה כזה או אחר. באופן כללי אני מתירה לב"כ הצדדים להודיע מראש על התנגדותם למינוי מומחה מסוים טרם מתן החלטת המינוי, אך היות והחלטה זו ניתנה בהעדר ב"כ הצדדים לא ניתנה למי מהצדדים את האפשרות להתנגד מראש למינוי מסוים.

5.עצם העובדה שב"כ הנתבעת טוען ליחסים עכורים עם המומחה מטעם בימ"ש על רקע המחלוקת בתיק אחר, ועצם העובדה שהמומחה בעצמו פרופ' רופמן, מבקש לבטל את מינויו ככל שהוא מתמנה בתיק אשר עו"ד פייגנבוים מייצג את אחד הצדדים בו, ולאור העיתוי של הגשת הבקשה, יש בכל אלה כדי להצדיק את קבלת הבקשה, לפיכך אני מורה על ביטול מינויו של פרופ' רופמן.

6.המזכירות תמציא החלטה זו הן לב"כ הצדדים והן לפרופ' רופמן.

7.החלטה על מינוי אחר תינתן ותישלח.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: