קצנשטיין נ' בן פארוק

החלטה

זוהי בקשה לביטול פס"ד, שניתן נגד המבקש ביום 31.3.09 בהעדר כתב הגנה מטעמו.

בתצהיר התומך בבקשתו לביטול פס"ד, מאשר המבקש כי קיבל את כתב התביעה, ועם קבלתו פנה לסוכן הביטוח ומסר לו אותו. לדבריו נאמר לו ע"י סוכן הביטוח כי הוא אינו צריך לעשות מאומה, וכי הנזק ישולם ע"י חב' הביטוח.

הנתבע סבר כי חב' הביטוח שלו תייצג אותו בתביעה, ועל כן נדהם לקבל את פסה"ד שניתן נגדו במעמד צד אחד.

מן ההתכתבויות שצרף הנתבע לאימות טענתו כי פנה לחב' הביטוח, מקובל עלי כי אי הגשת כתב הגנה מטעמו לא נבע מזלזול בהליכי בימ"ש, אך עם זאת, צודק ב"כ התובע כי היחסים בין הנתבע לבין חב' הביטוח שלו אינם מעניינו של התובע, וכי נימוקיו של הנתבע לאי הגשת ההגנה - אין בהם כדי להצדיק את מחדלו הנ"ל.

ביטול פסה"ד הוא אפוא משיקול דעת ביהמ"ש ולא מחובת הצדק.

אשר לסיכויי ההגנה, הסתפק המצהיר באמירה לקונית וסתמית כי סיכויי הצלחתו גבוהים וראויים לדיון, אך לא טרח לפרטם.

צודק ב"כ התובע כי בקשת הנתבע היא סתמית וכללית, והוא לא העלה כל טענת הגנה העשויה להעמיד לו "תריס ומגן" בפני התביעה אם תוכח טענתו כנכונה.

עיון בכתב התביעה מעלה כי רכבו של התובע נפגע מאחור ע"י רכבו של הנתבע, אשר הגיח מאחוריו במהלך הנסיעה ופגע בפגוש מאחור.

תביעת התובע נסמכת בין היתר על חוו"ד השמאי ועל אישור בדבר הפסד ימי עבודה ושיעורם.

בהעדר הגנה אפשרית כנגד התביעה, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין, אשר ניתן כדין, והוא יעמוד על כנו.

הליכי ביצועו של פסה"ד יימשכו כסידרם נגד הנתבע ע"י התובע.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ג' טבת תש"ע, 20 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: