קפניס ואח' נ' ישראילוב ואח'

החלטה

התובעת עותרת לפטור אותה מהחובה לתמוך תביעתה, בחוות דעת של מומחה רפואי בתחום הכירורגי- פלסטי, כשברקע הדברים, צלקות גוף רבות ומפוזרות שמקורן בהתנהגות תוקפנית ואלימה מצד הנתבעות 1 ו-2 כלפיה.

לטענת התובעת היא סובלת מחסרון כיס ואין ידה משגת תשלום שכר למומחה מטעמה.

עוד טוענת התובעת כי קיימת ראשית ראיה לקיומן של צלקות גוף כאמור.

התובעת סבורה כי בנסיבות המקרה יש לחייב הנתבעות השונות לממן שכרו של המומחה שימונה.

יצוין כי לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של דר' פלשמן בתחום הפסיכיאטרי אשר קבע קיומה של נכות צמיתה בשיעורים ניכרים.

לא מיותר לציין, כי התביעה הוגשה הנגד הנתבעות 1 ו-2 אשר הורשעו בתקיפתה של התובעת ומתקיים בעניינן "פסק דין מרשיע" כמשמעותו בסעיף 42א' לפק' הראיות.

באשר לנתבעות 3 ו-4 ,אלו נתבעו מכוח חובתן להבטיח סדר ציבורי והגנה לתושבים.

כאן המקום לציין, כי הנתבעת 3 ביקשה לסלק ההליך נגדה, על הסף ןבקשתה נדחתה.

גם הנתבעת 4 ביקשה לעשות כן, וזו תלויה ועומדת להכרעה, שעה שהנתבעת 4 טרם פעלה להגיש תשובתה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות הנתבעות השונות, סברתי כי נכון יהיה לדחות ההכרעה בבקשה זו, עד לאחר קדם המשפט או במהלכו, זאת מן הטעם, כי סוגיית האחריות של הנתבעות 3 ו-4 אינה נקייה מספקות ואין זה ראוי להטיל לפתחן חובת מימון, כאשר אין לדעת האם יעלה בידי התובעת להצדיק ההליך כנגד הנתבעות הללו, אם בכלל.

בנסיבות הענין, מצאתי לנכון לקבוע כי אין לראות בתובעת כמי שוויתרה על זכותה להציג מטעמה, חוות דעת של רופא כירורג.

כמו כן, תישמר זכותה של התובעת לטעון לקבלת פטור מהצגת חוות דעת זאת ככל שיעלה בידי התובעת לעבות הבקשה לפטור על דרך של צירוף מסמכי בנק לצד אישורים עדכניים מטעם המוסד לביטוח לאומי.

במסגרת קדם המשפט יידרש בית המשפט לבירור ראשוני של שאלת האחריות ובהתאם לכך, ניתן יהיה להכריע בצדקת הבקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט.

יוער כי בית המשפט עודנו ממתין לתשובת הנתבעת 4 בזיקה לבקשתה לסילוק על הסף.

כפי שקבעתי, במסגרת ההכרעה בבקשות הסף, אשוב ואקבע ההליך לקדם משפט.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תשע"ד, 27 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: