- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קסלסי נ' המוסד לביטוח לאומי
|
ב"ל בית דין אזורי לעבודה נצרת |
19554-10-12
3.9.2013 |
|
בפני : ורד שפר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אהרון ציון קסלסי |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
החלטה
1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של ד"ר ניסן יניב, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.
2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.
3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובע להפנות למומחה שאלות הבהרה.
4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה עליה, באתי לידי המסקנה שאין מקום להפנות למומחה את מרביתן המכרעת של השאלות המבוקשות, וזאת מהנימוקים כדלקמן:
אשר לרישום שנערך על ידי דר' יואב תורגמן ושאלות ההבהרה שנערכו על ידיו, הרי שאותו מסמך והשאלות העומדות בבסיסו עניינן בסוגיית הקשר הסיבתי בין האירוע בעבודה לבין האירוע הלבבי בו לקה התובע בו ביום, סוגיה שאינה עומדת בבסיס המחלוקת.
שהרי - הנתבע הכיר בתאונה שאירעה לתובע ביום 05.02.12 כתאונת עבודה, והמחלוקת היחידה שנותרה בין הצדדים נוגעת בשאלת הקשר הסיבתי הרפואי בין התאונה לבין תקופת אי הכושר ממנה סבל התובע בתקופה הנוספת – מיום 22.04.12 ועד ליום 06.05.12. המומחה התייחס בפירוש לאותה שאלה, ולדעתו "לא ניתן למצוא קשר סיבתי בין אירוע התאונה לבין מצבו הרפואי בתקופה הנוספת. אירוע התאונה לא גרם למחלה ולתקופת אי הכושר שנבעה מחשיפתה אלא עזר בגילויה כפי שמתגלות לא פעם מחלות במסגרת בדיקות שגרה או בבדיקות אקראי. תקופת אי הכושר הנוספת נובעת מקיום המחלה הכלילית כפועל יוצר מגורמי הסיכון של התובע במיוחד הסוכרת כמו גם הדיסליפדמיה".
אשר לשאלות מספר 2(ז) ו - 2(ח) שבבקשה, מדובר בשאלות תיאורטיות ולא דרושות לצורך הבהרת קביעותיו של המומחה ביחס לתובע.
שאלה מספר 2(ט) אינה דרושה, זאת ומאחר כפי שהובהר לעיל, מדובר בשאלה שענייה בסוגיית הקשר הסיבתי בין האירוע בעבודה לבין האירוע הלבבי בו לקה התובע בו ביום, סוגיה שאינה עומדת בבסיס המחלוקת.
אשר לשאלות מספר 2(י) ו – 2(יא) – אין מקום להפנות למומחה שאלות המתייחסות לאחוזי הנכות, זאת ומאחר ותפקידו של המומחה מסתכם בדיון בקשר הסיבתי בין התאונה לבין תקופת אי הכושר בתקופה הנוספת.
5.מכלל שאלות התובע, מוצא בית הדין, למען הסר ספק ספקא, להפנות למומחה את שאלת ההבהרה הבאה –
האם הנך מועסק בדרך כלשהי ומופיע בוועדות רפואיות מטעם המוסד לביטוח לאומי בארץ? והאם הנך נוהג ליתן חוות דעת למוסד לביטוח לאומי?
6.כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלת ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום ממועד קבלת עותק החלטה זו.
שכר טרחתו של המומחה ישולם ע"י בית הדין כמקובל.
7.להמשך טיפולה של המזכירות. אין צורך לשלוח למומחה את החומר ששימש בסיס להכנת חוות הדעת.
ניתנה היום, כ"ח אלול תשע"ג, (03 ספטמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
