קנפו ואח' נ' נעים

פסק דין

רקע כללי:

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב הפרת חוזה שכירות לפיו הנתבע שכר דירה מאת התובעות.

התובעות טוענות שבעת פינוי הדירה, בתום תקופת השכירות הנתבע לא קיים את חובתו להחזיר את הדירה לידי התובעות "באותו מצב תקין שקיבל פרט לבלאי סביר". (סעיף 8 לחוזה מיום 30/8/11 שצורף לכתב התביעה).

על פי האמור בכתב התביעה התובעות עותרות לסכומים הבאים :

"1. נזקים לדירה 16,333 ₪.

2. כנ"ל 4,000 ₪.

3. שכ"ט מהנדס 1,638 ₪.

4. שכ"ט עו"ד 877 ₪.

5. הפרש שכריות 6,000 ₪.

6. 24 יום שלא נכנס לדירה 3,199 ₪".

(עמ' 2 לכתב התביעה).

2.אם יש לקבל את טענות התובעות כפי שפורטו בכתב התביעה ובעדותה של התובעת 1 (להלן: "התובעת") הנתבע נטש את הדירה מכלי לתקנה וגרם לה נזקים כבדים.

אולם כך לא היו פני הדברים ודברי התובעת היו מגמתיים, לא עקביים ורחוקים מהאמת.

הטענות הרלוונטיות לדיון:

4.התובעת רכשה את הדירה בשנת 2002, כאשר הנתבע היה כבר דייר במקום משנת 1998.

לטענת התובעת, הדירה הייתה חדשה בשנת 1998, אך אני מעדיף דברי הנתבע שהדירה היום בת לפחות 20 שנה. לדברי התובעת, במשך השנים "ראיתי רק בית נקי ומסודר - רק שהוא עזב ראיתי את הנזקים" (עמ' 2 שורה 6-7).

ביום הפינוי "הכל היה ממש הרוס" ("עמ' 2, שורה 2).

5.מכלל הראיות עולה באופן ברור כי במשך התקופה מרכישת הדירה ועד הפינוי ע"י הנתבע התובעות לא השקיעו כלל בתחזוקת הדירה. כאשר היו נזקים אשר על פי דין היה על התובעות לתקן, הנתבע נאלץ לתקן על חשבונו ולקזז מדמי השכירות (ראה דברי התובעת עמ' 1 שורה 24).

כמו כן בניגוד לטענת התובעת כאילו הנתבע נטש את הדירה מבלי לתקנה כלל, התברר כי אכן הנתבע עשה תיקונים על פי בקשת התובעות לפני הפינוי : "הם היו אצלי, האימא והבת, לחצנו ידיים, אמרו לי תעשה ככה, תצבע פה, תסגור פה, הקירות לא לבנות מספיק, תצבע שוב, עשיתי מה שביקשו, ניקיתי כמה שיכולתי. הטופ של הטופ עשיתי - דובר בדירה בת 20 שנה מעולם לא הכניסה בעל מקצוע" (עמ' 2 בין השורות 20-22).