קנאבה ואח' נ' פסקל ואח'

נתבעים 1 . מקסים פסקל 2 . מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 31.12.08 בשעת בוקר, ברחוב חליסה בחיפה.

2.לטענת התובעים - נהג תובע 2 במונית השייכת לתובע 1 כשלפתע פגע רכב הנתבעים, נהוג ע"י נתבע 1 ברכבם. נתבע 1 הודה באחריותו לאירוע. לרכב התובעים נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

3.לטענת הנתבעים - רכבם, נהוג ע"י נתבע 1, פגע קלות ברכב התובעים. עם זאת, רכבם לא גרם לנזקים המצוינים בכתב התביעה. הוסכם, כי התובעים יעבירו הצעת מחיר לנתבע 1 או לחילופין יעשו לתיקון הרכב במוסך המוכר לנתבע 1. חלף זאת הוגשה התביעה. נוכח מועד בדיקת השמאי לא ניתן לייחס את הנזקים אותם אמד השמאי לאירוע. נטען כי לא הוצגה חשבונית המעידה על תיקון רכב התובעים, לא הוכח התיקון בפועל, לא הוצגה קבלה לשמאי, לא פורט ולא הוכח רכיב אובדן ימי העבודה. סבורים הנתבעים כי אין מקום לחייבם בתשלום עבור נזקי התובעים.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו התובעים ונתבע 1.

הוברר, כי תובע 2 כבר אינו מועסק ע"י תובע 1.

תובע 2 העיד כי הנזק המשתקף בתמונות, אותן צילם השמאי, אירע רובו ככולו בעת ההתרחשות הנטענת. תובע 1 הבהיר כי הוא מתקזז עם רשויות המס, אך הסביר, כי כלל לא תיקן את רכבו. כן טען כי נעשו פניות לנתבע 1 על מנת לסיים את ההליכים ללא צורך בדיון משפטי אך נתבע 1 לא שיתף פעולה. לפיכך נעשתה פניה לשמאי לאחר תקופה בלתי מבוטלת.

נתבע 1 העיד, כי רכבו פגע קלות ברכב התובעים, אך לגישתו, גובה רכבו וצורת מבנהו לא יכולים היו לגרום לנזק הנטען. אפשרתי לנתבע 1 לצרף תמונות של רכבו לאחר הדיון אך אלו לא צורפו.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, לאחר ששמעתי את גרסאות המעורבים והתרשמתי מכולם באופן בלתי אמצעי, לאחר ששקלתי את כלל טענות הצדדים, סבורני כי יש לקבל את התביעה בחלקה.

הנתבעים לא חלקו על העובדה כי רכבם פגע בחלקו האחורי של רכב התובעים.

בנסיבות אלה, יש להניח כי נגרם נזק לרכב התובעים.

עם זאת, נטל ההוכחה להוכיח את כלל הנזקים מוטל על התובעים.

השמאי מטעם התובעים בחן את נזקי רכבם לאחר כחמישה חודשים מיום ההתרחשות. משכך, לא ניתן למצוא זיקה ישירה בין הנזקים אותם אמד השמאי לאירוע.

עסקינן במונית הנמצאת רוב שעות היום על הכביש ולא ניתן להסיר חשש כי מדובר בנזק מצטבר ולא בנזק שנגרם ישירות בעת ההתרחשות. פער הזמנים בין מועד האירוע ליום הבדיקה הינו פער בלתי מבוטל.

יתירה מכך, הובהר כי תובע 1, בעל הרכב, מתקזז עם רשויות המס. לכן אין מקום לחייב את הנתבעים בתשלום המע"מ.

זאת ועוד, רכב התובעים לא תוקן, לכן ימי השבתתו לא הוכחו, אלא שבנוסף לא הוכח ולו בראשית ראיה מה גובה ההפסד אשר יגרם בגין יום השבתה ככל שיתוקן הרכב, בבחינת גובה הרווח המופק מיום פעילות של הרכב.