קלנר ואח' נ' עטיה ואח'

החלטה

בפני שתי בקשות לגילוי מסמכים:

- בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים, מטעם הנתבעים, מיום 16.5.11.

- בקשה למתן צו לגילוי מסמכים כלליים וספציפיים, מטעם התובעת, מיום 20.6.11.

רקע:

הצדדים מנהלים הליכים מקדמיים כבר יותר משנה ולמרות החלטתי מיום 9.2.11, ולפיה הליכים מקדמיים יסתיימו ביום 9.3.11, לא השלימו הצדדים את הליכי גילוי המסמכים.

תמצית הטענות בבקשת הנתבעים לגילוי מסמכים ספציפי:

הנתבעים טענו, כי לצורך השוואת התוכנית העסקית שהוצגה לנתבעת 1 ישנו צורך להתייחס לספרי הנהלת חשבונות של התובעת בשנה שקדמה למתן הזיכיון; וטענות התובעת באשר לנזקיה יכולות להיבחן רק מתוך ניתוח ספרי הנהלת חשבונות העסק – מכון אותיות במודיעין.

הנתבעים טענו, כי פנו אל התובעת מספר פעמים אך זו מתנה את הגילוי במענה לדרישת גילוי מסמכים ספציפיים מצידה ומסרבת לגילוי המסמכים הספציפיים שנתבקש ממנה.

עוד נטען, כי דרישת הגילוי הספציפי לא תכביד על התובעת היות שנתבקשו מסמכים המנוהלים כיום במרבית העסקים באמצעות מדיה אלקטרונית, וגם אם לאו, ניתן לצלם את ספרי הנהלת החשבונות.

תמצית הטענות בתגובת התובעת:

התובעת טענה, כי בשנים 2007 ו-2009, הנהלת החשבונות בעסקה לא נעשתה באמצעות מערכת ממוחשבת, ומלאכת הפרדת הנתונים הנוגעים לסניף במודיעין קשה ביותר, חילוץ נתונים מסוג זה מצריך הוצאות כספיות גבוהות מצד התובעת; לטענתה, בתשובה לדרישת הנתבעים לגילוי ספרי הנהלת החשבונות היא צירפה דו"ח רווח והפסד לשנים 2009-2010, ובו פירוט חודשי, הרלוונטי לסניף מודיעין.

לגופו של עניין טענה התובעת, כי כלל אין מדובר ב"תכנית עסקית", אלא דו"ח שריכז נתונים עסקיים של הפעלת הסניף לפני הזיכיון של הנתבעת 1, בצירוף צפי הפרשה לתמלוגים; לטענתה, לא ניתן ללמוד מדו"ח זה אודות התנהלות תפעולית מסחרית של סניף הזיכיון בתקופה כלשהי; לפיכך, דין טענה זו של הנתבעים להדחות. באשר לטענה ולפיה הנתבעים מבקשים להוכיח את נזקי התובעת הנטענים על ידה, הרי שהתובעת טענה, כי הנטל להוכיח את גובה הנזק מוטל על התובעת ולא על הנתבעים.

באשר לספרי הנהלת חשבונות במתכונת שהתבקשה על-ידי הנתבעים, התובעת טענה, כי אלה כוללים נתונים כספיים מסניפיה האחרים ותחומים אחרים של פעילות התובעת, אשר יש בהם אינטרס מסחרי לגיטימי, החוסה תחת הגנת סוד מסחרי והעולה על אינטרס הנתבעים לגילוי נתונים מסוימים מתוכם.

תמצית הטענות בבקשת התובעת לגילוי מסמכים כללי וספציפי:

התובעת טענה, כי ביום 24.6.10 שלחה לנתבעים דרישה לגילוי מסמכים כללי וספציפי וכן דרישה להשיב על שאלון; הנתבעים השיבו על השאלון ונתנו מענה חלקי לדרישת גילוי מסמכים כללי; באשר לדרישת גילוי מסמכים ספציפי, לא נתקבל מענה כלל.

התובעת טענה, כי היא מבקשת את צו בית המשפט שיורה לנתבעים ליתן תצהיר באשר לגילוי המסמכים הספציפיים הנזכרים בסעיפים 3.1-3.25 למכתב הדרישה של התובעת מיום 24.6.10.

נוסף על כך, התובעת מבקשת את צו בית המשפט שיורה לנתבעים להשלים את דרישת גילוי המסמכים הכללי, באשר למסמכים הנזכרים בנספח 2 לבקשה מיום 24.6.10 וטרם גולו על ידם.

תמצית הטענות בתגובת הנתבעת 1 לבקשת התובעת:

הנתבעת 1 טענה, כי בדרישת התובעת מיום 24.6.10, נזכרים לא פחות מ-25 סוגי מסמכים, שרק אזכורם עלה על שלושה עמודי כתב; ואולם, אין בבקשתה מאום ביחס לרלוונטיות המסמכים.