קלנדרוב נ' שרותי ישראל צ.ב. (2007) בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשתו של המבקש לדחות את כתב התביעה שהוגש כנגדו על הסף, בטענה, כי לא נתקיימו בינו לבין התובע יחסי עובד-מעביד, באשר מי שהעסיק את התובע היו הנתבעות 1 ו- 2 בלבד.

לטענתו, עיון בכתב התביעה ובעילות התביעה השונות אינו מקים טענה כי הוא היה מעסיקו של התובע וכי המשיב מבקש להטיל עליו אחריות, הגם שבכתב התביעה אין כל טענה אישית כנגדו. לפיכך, ומכוח עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת, מן הדין לדחות את התביעה כנגדו על הסף בשל היעדר עילה.

המשיב הגיש תגובתו, ובה הטעים, כי המבקש הוא זה ש"ניצח על הרמיסה הגסה של זכויות התובע כמנהל וכבעל מניות בנתבעות". עוד טוען המשיב, כי כפי שעולה מתמצית הרישום ברשם החברות, המבקש הנו בעל מניות ומנהל בנתבעות וכי בתוקף תפקידו זה "משך בחוטים של הנתבעות...". לגופו של עניין, טוען המשיב, כי הנתבעות, בניצוחו של המבקש, הפיקו תלושי שכר פיקטיביים.

בדיון קדם משפט, שהתקיים בפניי ביום 07.11.13, שבו הצדדים על טיעוניהם. ב"כ המבקש הטעים, כי המבקש היה מנהל בשתי הנתבעות, אך בעל מניות בשיעור 20% רק באחת מהן וכי לא הוצג בדל של ראיה בנוגע לכך שהנתבעות או מי מהן אינה בעלת כושר פירעון וכי כל הטענות נטענות בעלמא.

המשיב שב והדגיש את מעורבותו של המבקש בהפקת התלושים הפיקטיביים וטען, כי העובדה שלא הגיע לישיבת קדם המשפט, מותירה את טענותיו ללא מענה של ממש. לפיכך, בנסיבות המקרה, יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי אין להורות על מחיקתו של המבקש מכתב התביעה, וזאת מן הטעמים הבאים.

הלכה מושרשת היא, כי בתי המשפט בכלל ובתי הדין לעבודה בפרט לא ימהרו לסלק תובענה על הסף, וזאת בשל הרצון לברר את המחלוקות המובאות בפניהם לגופו של עניין, לאחר שמיעת ראיות, כאשר פסיקת הוצאות משפט הנה הדרך הנאותה והמידתית לפצות אדם שנגרר בעל כורחו לניהול הליך משפטי, שלא לצורך.

אכן, המבקש עשה דין לעצמו ולא הופיע לישיבת קדם המשפט, ואך מן הטעם שהדבר לא נתבקש ע"י המשיב, לא פסקתי כנגדו הוצאות לטובת המשיב ולטובת אוצר המדינה.

אלא שתוצאת מחדלו של המבקש מלהופיע לדיון השליכה באופן ישיר גם על כך שלא ניתן היה לקבל את גרסתו הבלתי אמצעית לטענות המופנות כלפיו, וזאת בנסיבות בהן אף לא הוגש מטעמו תצהיר לתמיכה בעובדות המופיעות בבקשת הסילוק על הסף.

הנה כי כן, מלבד הטיעונים שנשמעו בעניין מטעם בא כוחו, בן בכתב והן בעל-פה, הרי שהמבקש עצמו בחר שלא להביא את גרסתו הבלתי אמצעית. ויודגש, כי בנסיבות דנן, מדובר על טענות כבדות משקל בנוגע לכך שתלושי השכר פיקטיביים לכאורה וכי המבקש הוא זה שהיה אחראי לכך.

לאור כל האמור לעיל, המבקש לא עמד בנטל המוטל עליו לשכנע את בית הדין מדוע יש לסלק את התביעה כנגדו על הסף והבקשה נדחית.

המבקש יישא בהוצאותיו של המשיב בגין הליך זה בסך של 1,500 ₪, אשר ישולמו בתוך 14 יום מהיום, שאן לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ד, (07 נובמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: