קלמנוביץ ואח' נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשת המבקשים לביטול כל העיקולים שהוטלו על נכסיהם וזכויותיהם במסגרת תיק הוצאה לפועל שמספרו 2005833098.

לטענת המבקשים, העיקולים הוטלו שלא כדין שכן האזהרה לא נמסרה לידיהם בהדבקה, כפי שטוען המשיב, אלא רק במסירה אישית ביום 21/3/2010, כאמור בתדפיס תיק ההוצאה לפועל המצורף לבקשתם.

לפיכך, מאחר ובסמוך לפני מועד המסירה (ביום 19/3/2010) הוגשה ההתנגדות מטעם המבקשים ומאחר ובקשה מוקדמת של המשיב להטלת עיקולים בטרם אזהרה נדחתה על ידי רשמת ההוצאה לפועל, הרי שהטלת העיקולים נעשתה שלא כדין.

לעומתם טוען המשיב בתגובתו, כי האזהרה נמסרה למבקשים לפני כ- 7 חודשים וזאת באמצעות הדבקה על דלת ביתם.

המשיב הוסיף וטען כי המבקשים עשו יד אחת עם מר משה קומרז, מנהל החברה הנפרעת על פי השטרות שהוגשו לביצוע בתיק זה, להברחת נכסי החברה ("מ.מ. יבולי התבור בע"מ") וכן בעסקת היסוד עצמה שהייתה עסקה ל"החלפת שיקים" ולפיכך, בניגוד לטענת המבקשים, לא אירע כל כשלון תמורה ואין סיכוי להגנת המבקשים.

קבעתי את הבקשה לביטול העיקולים לדיון בפני ליום 15/8/2010.

ב"כ המשיב הודיעה בפתח הדיון כי אין כל עדים מטעמה בבקשה זו. לאחר הודעתה של ב"כ המשיב המלומדת, בחר ב"כ המבקשים שלא להביא כל עדים מטעמו והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

ב"כ המשיב חזרה על טענתה כי מסירה בדרך של הדבקת האזהרה על דלת ביתם של המבקשים היא מסירה כדין.

לטענתה, יסוד ההכבדה על ביצועו של פסק הדין, לכשיינתן, מתקיים במקרה שלפנינו שכן יש בידיה של ב"כ המשיב הודעת מחזיק של בנק הפועלים, ממנה עולה כי הוטלו עיקולים נוספים מגורמים אחרים, על זכויותיהם של המבקשים ולפיכך, ניכרת מגמה של התחמקות המבקשים מחובותיהם.

עוד טענה ב"כ המשיב המלומדת כי סיכויי ההגנה נמוכים ביותר לאור העובדה כי המדובר בעיסקה להחלפת שיקים וכי, לעומת המבקשים המסתמכים על עדות מפי השמועה, הרי שהמשיב הציג פרוטוקול חקירה של מר משה קומרז בפני נציגי כונס הנכסים.

ב"כ המבקשים טען, לעומתה, כי העיקולים הוטלו בשל טעות של לשכת ההוצאה לפועל.

ב"כ המבקשים חזר על טענתו כי האזהרה מעולם לא הומצאה ואף לא הודבקה על דלת ביתם, לאור הימצאותה, במועד הדיון, בידיה של ב"כ המשיב.

ב"כ המבקשים הפנה להחלטה של רשמת ההוצאה לפועל ממנה עולה כי התנגדותם של המבקשים הוגשה במועד.

ב"כ המבקשים אף חזר על טענותיהם של המבקשים בהתנגדותם לבקשה לביצוע שטר, לפיו חתימת ההיסב על גבי השטרות אינה תקינה וכן כי התקיים כשלון תמורה מלא בעניינם.

דיון והכרעה

משבחרה ב"כ המשיב שלא להביא ולו עד אחד לעדות בבקשה זו, הרי שלא הוכחה בפני עובדה כלשהי שהיא במחלוקת בין הצדדים. משעבר הדיון בבקשה לביטול העיקולים לבית המשפט השלום, פשיטא שאין דרך אחרת להוכחת עובדות בבית המשפט מלבד באמצעים הקבועים בפקודת הראיות (קרי – הגשת תעודות עובד ציבור, העדת עדים שיגישו מסמכים ו/או הגשת ראיות בהסכמה).

יפים לעניין זה הדברים הבאים מתוך החלטתו של כב' הש' רובינשטיין ברע"א 7815/09 אופיר יונתן דוד נ' אקסלנס נשואה שרותי בורסה בע"מ (פורסם בפדאו"ר):

"הסעד ניתן מתחילה בהתאם לחוק ההוצאה לפועל, אולם הבקשה לביטולו הוגשה לפני ערכאה הנשלטת על-ידי תקנות סדר הדין האזרחי. בסופו של יום, כך דומה, על בקשה זו להידון בכפוף לתקנות סדר הדין האזרחי ובהתאם להוראות המצויות בהן, כדי להחיל על הנתבע את מכלול ההגנות שמקנות לו התקנות.". (ההדגשות שלי – י.ב.).