קליין ואח' נ' הרצוג ואח'

פסק דין

1.לפני תביעה ותביעה שכנגד אשר הוגשה על ידי מי שהיו שותפים, פרק זמן של מספר חודשים, במיזמי נדל"ן שונים כפי שיפורט.

תביעה זו היא תביעה בין שני חברים , אשר החליטו להיות שותפים לעסקים מבלי להעלות על הכתב את תנאיה של אותה שותפות, ואף מבלי לגבש מראש הסכמה בע"פ בנוגע לתנאי השותפות.

לאחר שהיחסים ביניהם עלו על שרטון, הם מבקשים מבימ"ש לקבוע, מה היו תנאי השותפות.

עסקינן במקרה שבו מבקשים הצדדים מבימ"ש לקבוע, מה היא "האמת", מבלי שהם עצמם יודעים מה היא אותה "אמת".

בכתבי הטענות כתב כל אחד את גרסתו העובדתית ביחס לאותה "אמת", אך עיון בכתבי הטענות, תצהירי העדות הראשית ופרוטוקול הדיון, מוביל למסקנה ברורה ולפיה, הצדדים עצמם לא סיכמו מראש את תנאי השותפות וכל אחד הבין אחרת את התנאים.

2.התביעה הראשית הוגשה על ידי בנימין קליין (להלן: "בני" או "קליין") על סך 1,718,974 ₪ נגד דניאל הרצוג (להלן: "דני" או "הרצוג"), ד.ה. קפיטל גרופ בע"מ (להלן: "קפיטל גרופ"

או "ד.ה."), שהיא חברה בשליטתו של דני הרצוג וכן נגד חברת רויאל קפיטל גרופ - חברה אשר הוקמה בשנת 2006 לצורך פעילות משותפת של דני ובני במיזמי ועסקי נדל”ן שונים.

3.התביעה שכנגד הוגשה על ידי הנתבעים בתביעה הראשית, כאשר סכום התביעה עולה על סך 7,000,000 ₪ אך לצרכי אגרה הועמד על סך 2,500,000 ₪.

התביעה שכנגד הוגשה נגד בני וכן נגד חברת רויאל גרדן נדל”ן בע"מ, שהיא חברה בשליטתו של בני (להלן: "רויאל גרדן").

4.רקע עובדתי:

בני ודני עוסקים כאמור, גם בתחום הנדל”ן, ובטרם ארעו האירועים נשוא התביעות, היו להם קשרים חברתיים ארוכי שנים ואף קשרים עסקיים מסוימים.

בשנת 2006 הקימו דני ובני את חברת רויאל קפיטל נדל”ן גרופ (להלן: "רויאל קפיטל").

באמצעות רויאל קפיטל היו אמורים הצדדים לנהל פעילות משותפת והוסכם שכל אחד מהם יוכל להמשיך ולעסוק בעסקים נוספים לרבות בנדל"ן וזאת במסגרות אחרות, כפי שגם היה בפועל.

הוסכם, כי משרדה הרשום של רויאל קפיטל יהיה במשרדה הרשום של קפיטל גרופ.

בהתאם למוסכם (ראה גם סעיף 9 לתצהירו של בני), דני היה אחראי על הצד האדמינסטרטיבי והפיננסי של רויאל קפיטל והתמנה כדירקטור יחיד של החברה.

5.בפתח פסק הדין אעלה בתמצית את הטענות שהועלו בכתבי הטענות, (ביחס לתביעה הראשית) שכן הנטען בכתב התביעה אינו דומה כלל ועיקר לגרסה שהועלתה בסיכומי בא כוחו של בני כפי שאבהיר בהמשך.

הטענות העובדתיות שנטענו בכתב התביעה שונות מהותית מהטענות שעולות בסיכומי בני.

עסקינן בתביעה ע"ס 1,718,974 ₪ שהוגשה בשנת 2008, כאשר בסיכומי ב"כ התובע שהוגשו בשנת 2012 הוא מבקש לחייב את הנתבעים בסך 784,164 ₪, נכון למועד הגשת התביעה.

מדובר באחד מהמקרים הקלאסיים, המובהקים, בהם תובע משנה חזית בצורה בוטה ובניגוד להוראות כל דין.