קליימר נ' ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן ללא פירוט וללא הנמקה כולל אפשרות דחיה או קבלה מלאה של התביעה, בדרך הקבועה בסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד-1984.

הנתבעת אינה חולקת על הארחיות לתאונה , המחלוקת בשאלת הנזק.

על פי חוות דעת השמאי מטעם התובע וכתב התביעה הנזק הינו בסך 8,189 ₪ לפי הפירוט:

נזק ישיר : 5,711 ₪.

ירידת ערך : 1,803 ₪.

שכ"ט שמאי: 673 ₪.

הנתבעת שילמה הסכום שאינו שנוי במחלוקת בסך 6,231 ₪ מאחר ולדעתה היה מקום למגן אחרוי משומש ולא מקורי וחדש ולכן קיזזה סך 1,357 ₪ וכן בגין ירידת ערך די ב 2% ואי לכך קיזזה סך 903 ₪.

בעניין מגן האחורי:

אציין כי חחות הדעכת של התובע לא כללה הערה בדבר אי מציאת מגן משומש ומשכך מאשר מקורי חדש, מאידך ביום 24/3/11 נשלחה הודעה משלימה מצד השמאי לאחר שחברת הביטוח לא אישר חלק זה בחוות דעתו.

חוות דעת הנתבעת אין בה התייחסות למכתב זה והמומחה ככל הנראה לא היה לנגד עינו מכתב מומחה התובע מיום 24/3/11, זאת ועוד האישור שצורף על ידו הינו של ספק לא מאיזור הצפון ולא ברור מה טיבו.

הנתבעת לא המציאה את הראיה שהייתה בשליטתה בעת כתיבת המכתב מיום 17/3/11 ואשר עליו התבססה בעת הקיזו וציינה במכתבה כי ניתן היה לרכוש פגוש משומש , ראיות אלו לא הובאה על ידה.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים הנני פוסק לתובע סך 900 ₪ בגין רכיב זה.

לעניין ירישת הערך:

אציין כי מומחה הנתבעת המליץ לצות בניגוד למכתב הנתבעת מיום 17/3/11 בסך 1803 ₪ במקום 1202 ₪. משמעות הדבר שהמומחה מטעם הנתבעת אישר את חוות הדעת מטעם התובע במלואה, משכך יש להוסיף ולפסוק לתובע , בהסכמת מומחה הנתבעת, בגין רכיב זה סך 637 ₪.

התוצאה;

הנני מחייב מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 1,537 ₪ בתוספת החזר אגרה ראשונה ששולמה על ידי התובע ( סך 356 ₪ ) וכן שכ"ט עו"ד בסך 348 ₪ כוול מע"מ.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ח אב תשע"א, 28 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: