- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- נפגעי פעולות איבה
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קלאוז נ' לוי וינר ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
35269-06-13
31.3.2014 |
|
בפני : סיגל אלבו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: פני קלאוז |
: 1. נעמי לוי וינר 2. הפניקס חברה לביטוח |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 26.12.12 בירושלים.
במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היתה התובעת הבעלים של רכב מ.ר. 2575173 (להלן: "רכב התובעת").
הנתבעת 1 היתה במועדים הרלבנטיים הנהגת ברכב מ.ר. 8408675 (להלן: "רכב הנתבעת"). הנתבעת 2 היא מבטחת רכב הנתבעת.
מוסכם בין הצדדים כי ביום 26.12.12 אירעה התנגשות בין צדו הקדמי שמאלי של רכב התובעת לבין צדו הימני של רכב הנתבעת. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלת החבות.
גרסת התובעת הינה כי נכנסה לחניה בבית הספר בנתיב בו כיוון החץ מורה על כניסה, בעוד שהנתבעת נכנסה לחניה בנתיב בו כיוון החץ מורה על יציאה, כשהיא נוסעת בניגוד לכיוון התנועה במהירות, ובשל כך אירעה התנגשות בין כלי הרכב.
גרסת הנתבעות לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתן, רכב הנתבעת נסע ישר והחל בכניסה לשער בית הספר. אז הגיע רכב התובעת מצד ימין ופגע ברכב הנתבעת בצדו הימני מרכזי.
דיון והכרעה
העידו בפני התובעת והנתבעת 1. התובעת העידה כי נכנסה לחניה בבית הספר כאשר נסעה בנתיב בו כיוון החץ מורה על כניסה. לטענתה, רכב הנתבעת נכנס ממסלול היציאה של החניה, בניגוד לכיוון הנסיעה ופגע ברכב התובעת בצדו השמאלי קדמי.
מנגד העידה הנתבעת, כי רכבה עמד בחניה בנתיב בו חונות מכוניות. אז החלה בנסיעה ישר לכיוון שער בית הספר. לפתע שמעה חבטה בצדו הימני של רכבה. הנתבעת הכחישה בתוקף כי הגיע מצדו השמאלי של החניון וטענה כי לא נסעה בניגוד לכיוון הנסיעה.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את תמונות הנזק בשני כלי הרכב ואת תמונות המקום שהציגו הצדדים לפני במועד הדיון, הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכחת גרסתה.
כך, התובעת העידה כי לא ראתה את רכב הנתבעת עובר להתנגשות בין שני כלי הרכב. לפיכך, לא ניתן לקבל את גרסתה כי רכב הנתבעת נסע בצדו השמאלי של החניון בניגוד לכיוון התנועה.
הנתבעת העידה כי עמדה ממול שער בית הספר והחלה בנסיעה ישר לכיוון הכניסה, ולא מצאתי מקום להטיל ספק בגרסתה.
עוד יצוין, כי מתמונות הנזק בכלי הרכב עולה כי רכב הנתבעת נפגע בצדו הימני מהמרכז לאחור, בעוד שרכב התובעת נפגע בצדו השמאלי קדמי. מיקומי הנזק תומכים בגרסת הנתבעת כי נסעה ישר ואז הגיעה התובעת מימינה, לא הבחינה ברכב הנתבעת ופגעה בו.
לאור האמור, ומשלא מצאתי מקום להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת, אני מורה על דחיית התביעה. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
פסק הדין ניתן לערעור ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט מחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, 31 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
