קירקופולו ואח' נ' סבן ואח'

החלטה

בבקשה למינוי מומחים נוספים

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הבקשה נדחית ואלה בתמצית טעמי:

בדיקות שבוצעו לתובעת אצל אורולוג מצויות בתיק הרפואי של התובעת כבר מיוני 2008 (ר' ת/3). רישומים על הפרעות בשליטה בסוגרים מצויים בתיקה הרפואי של התובעת מאז התאונה ועמדו לפני המומחים שמונו ולפני ב"כ הנתבעים. המלצת דר' קוריצקי למינוי נוירו אורולוג מונחת בתיק מפברואר 2009.

אני מקבלת את טענת ב"כ התובעים כי אין לאפשר לנתבעים לנסות לבצע מקצה שיפורים בשלב מאוחר זה.

זאת ועוד. התרשמתי מעדות המומחים שמונו ומהעדויות של התובעת ועדיה ואני סבורה שיש לפניי נתונים ראויים ומספיקים כדי לפסוק בעניין הנכויות שנקבעו לתובעת והשלכותיהן,ללא עדים נוספים.

פרופ' רביד העיד כי הבדיקות שהומלצו לא קונקלוסיביות הואיל ו"אלה בדיקות מורכבות שדורשות הרבה זמן כיוון שהפליטה של פוטנציאלים חשמליים פתולוגיים מאזור נגוע בעצבים בכלל ובעמוד שדרה בפרט הן לאו דווקא קבועות. כלומר יעשו בדיקות והכל יהיה תקין ולמרות זה יש בעייה לכן זה משהו שצריך לחזור עליו כמה וכמה פעמים" (פר' עמ'56 ש' 27 ועד עמ' 57 ש'2).

היום מצוי בתיק ת/4 שהוא תוצאות בדיקה מנומטרית, שעל ביצועה המליץ דר' קוריצקי כבדיקה אובייקטיבית ויש בה כדי לאשש את קביעותיו של פרופ' רביד.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"א, 24 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: