קיסרי נ' סטיאוי

החלטה

החלטה

החלטה זו הינה בבקשה להארכת מועד ובהתנגדות לביצוע שטר אשר הוגש לביצוע כנגד המבקשת בסך 8,360 ₪ . ביום 13.12.11 התקיים דיון בבקשות בפניי וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

להלן טענות המבקשת כפי שהובאו בבקשה להארכת מועד:

לטענת המבקשת ביום 20.5.09 הגישה בקשה לסגירת תיק ההוצל"פ וזו נדחתה בנימוק שעליה להגיש התנגדות לביצוע שטר. לאחר מכן פנתה היא למר יורם אלוש שהינו עושה השטר אשר הבטיח לה כי העניין יוסדר ושמה ימחק מהתיק. לטענתה ראתה שכך קרה ורק לאחר שעוקל חשבון הבנק שלה הבינה כי תיק ההוצל"פ לא נסגר. לאור זאת פנתה היא ללשכת הסיוע המשפטי בשל כך התעכבה הגשת ההתנגדות. לטענתה יש לראות בפנייה לסיוע משפטי כטעם מיוחד להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

להלן טענות המבקשת כפי שהובאו ההתנגדות:

המבקשת טוענת כי לא היא זו שחתמה כערבה על השטר נשוא ההתנגדות ולמעשה חתימתה זוייפה ובעצם הינה חתימתו של מר יורם אלוש החייב 1 בתיק כאשר הנ"ל ביקשה לחתום על השטר בתור ערבה לחוזה אולם סירבה היא לכך. מה גם שאינה מכירה כלל את המשיבים ומעולם לא ראתה אותם. לטענתה, הינה מתקיימת מגמלת הבטחת הכנסה ויודעת כי אסור לה לחתום על ערבויות לשטרי חוב. לטענתה, האזהרה נשוא תיק ההוצל"פ נמסרה לידיה רק בחודש מאי 2009. ביום 20.5.09 הגישה בקשה לסגירת התיק ופנתה למר אלוש ומר סנקר צבי לפשר חתימתה כביכול כערבה על שטר החוב הנדון ואף התריעה בפניהם על רמאות. לטענתה, מעולם לא קיבלה כל דרישה שהיא מטעם המשיב בנוגע לחוב כלשהו לפני פתיחתו של תיק ההוצל"פ.

דיון והכרעה:

במקרה שלפנינו טענה המבקשת לזיוף חתימתה על גבי הערבות כאשר חתימה זו כלל לא שלה וכן לא נתנה הסכמתה לחתימה כזו, לא כל שכן כאשר מעולם לא פגשה את המשיבים.לטענתההחתימה על השטר שייכת לאדם בשם יורם אלוש , טענה שלא נסתרה בחקירתה.

כשנשמעת טענת זיוף בהתנגדות לביצוע שטר,על-פי ההלכה , יש לקבלה ולתת את הרשות להתגונן מבלי שבהמ"ש שואל כיצד המבקשת תוכיח הגנתה.

אך למרות הנ"ל נשאלת השאלה, האם יש מקום לדחות את בקשת ההתנגדות בשל האיחור הניכר בהגשתה? המועד להגשת ההתנגדות לביצוע שטר הוא 20 ימים מיום שמקבל החייב את האזהרה. במקרה שלפנינו טוענת המבקשת כי האזהרה הגיעה לידיה במאי 2009 וב-20 לאותו חודש הגישה בקשה בהוצל"פ לסגירת התיק , שנדחתה ע"י רשם ההוצל"פ מאחר והיה עליה להגיש התנגדות. עצם הגשת בקשה כלשהי בפני רשם ההוצל"פ מוכיחה כי המבקשת לא שקטה על שמריה וביקשה להביא את הצד שלה וטענותיה.

מקבל אני שהמבקשת מאחר ולא הבינה משמעות ההתנגדות המבוקשת ממנה, פנתה ללשכה לסיוע משפטי שזו תייצגה. גם במעשה זה ניכר בה כי לא שקטה על שמריה. מרגע שפנתה היא ללשכה לסיוע משפטי אין הדבר בשליטתה עוד ונתונה היא לחסדי הבירוקרטיה עד להכרעה אם זכאית היא לייצוג.כבר נקבע במשפטנו ( ר' בע"א (באר שבע) 1229/01 שושנה בוקסבאום נ' ארמונד מלכה , תק-מח 2002 (2), 4751 ) כי כחלק ממכלול השיקולים ישלהביא בחשבון באשר למבקשת לא היו האמצעים לשכור שירותיו של עו"ד פרטי, ולכן נאלצה היא לפנות ללשכה לסיוע משפטי ולהמתין לקבלת אישור, דבר שהאריך את הזמן שהיה דרוש להגשת הבקשה להארכת מועד.אכן רואה אני בכך טעם מיוחד לקבלת הבקשה להארכת מועד.

לפיכך ולאור האמור לעיל, סבור אני כי יש לאפשר למבקשת להתגונן בכפוף לתשלום הוצאות התובע בגין האיחור בהגשת ההתנגדות בסך 1,000 ₪ בתוך 30 יום

בהחלטתי הבאתי בחשבון את מצבה הכלכלי והרפואי, לאור המסמכים שצורפו, של המבקשת.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ד, 06 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: