קינן מאיר נ' דלאל עזרא

פסק דין

1.לפנינו תביעה לפיצוי התובע בשל נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים, שאירעה ביום 6.12.07 ברחוב ותיקים בבית שמש (להלן – התאונה).

2.לטענת התובע, רכבו של הנתבע עמד על הכביש והתובע היה במרחק של כ – 5 מטר מאחוריו. לפתע, ללא כל אתראה, החל רכב הנתבע בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובע.

3.התובע דורש סכום של 6,165 ₪, הכולל נזק ישיר על פי חוות דעת שמאי וכן שכר טרחת השמאי.

4.לטענת הנתבע בכתב ההגנה, הנזק המתואר בדו"ח השמאי אינו משקף את הנזק שנגרם בתאונה, שכן הנזק שנגרם לתובע הינו רק לפנס קדמי שמאלי, ואילו הנזק כפי שמופיע בדו"ח השמאי מתייחס גם לגלגל קדמי שמאלי, בולם שמאלי, ופגוש קדמי.

הנתבע טוען כי פגע קלות ברכב התובע, שהיה במצב עצירה, לא הבחין בשום נזק בצד השמאלי, מעבר לנזק לפנס, ולרכבו של הנתבע לא נגרם כל נזק.

על כן מודה הנתבע בנזק בסך 224 ₪ בלבד, המתייחס לפנס הקדמי.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים, לרבות חוות דעת השמאי, וכן בתמונות – לא שוכנעתי כי כל הנזק הכלול בחוות דעת השמאי אכן נגרם בתאונה נשוא התביעה.

6.טענת הנתבע לפיה לרכבו לא נגרם כל נזק בתאונה לא נסתרה על ידי התובע.

עובדה זו מצביעה על כך שהפגיעה לא יכלה להיות כה מאסיבית כפי שנטען על ידי התובע, שכן אילו כך היה הדבר היה רכבו של הנתבע נפגע אף הוא.

7.כמו כן, התובע לא המציא כל ראיה על תיקון הרכב בפועל ומה היה מחיר התיקון ששולם על ידו.

8.זאת ועוד, מחוות דעת השמאי עולה כי רכבו של התובע נבדק ביום 24.12.07 בעוד שהתאונה אירעה כשבועיים וחצי לפני מועד הבדיקה (6.12.07). יש בפרק הזמן שחלף כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין מלוא הנזקים הנטענים.

9.לאור האמור, ולאור הודאת הנתבע בפגיעה בפנס, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי בלבד ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע סכום של 500 ₪ לכיסוי הנזק לפנס, לרבות מחיר עבודת התיקון.

הנתבע ישלם לתובע את הסכום האמור תוך 30 ימים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (8.4.08) ועד לתשלום המלא בפועל

הואיל ורוב רובה של התביעה נדחה – אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג תשרי תשע"א, 21 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: