קידר ואח' נ' מרקיש

פסק דין

התביעה

1.בפני תביעה לצו עשה.

התובעות מבקשות לחייב את הנתבעת לאפשר להן לפרק את החלונות במרפסת העגולה שבחזית דירת הנתבעת (להלן: "מרפסת הדירה" או "המרפסת") ולהחזיר את המרפסת למצבה המקורי.

הצדדים

2.התובעת 1 הינה בעלת הבניין שברחוב אנגל 8 תל אביב (להלן: "הבניין"). התובעת 2 מבצעת את שיפוץ ושימור הבניין.

הנתבעת הינה דיירת מוגנת בדירת מגורים בקומה שלישית בחזית הבניין (להלן: "הדירה").

תמצית טענות התובעות

3.התובעות מסיימות את שימור ושיפוץ הבניין בהתאם להיתר שימור ושיפוץ. הנתבעת, שהסכימה לשיפוץ, ידעה כי יש לפרק את החלונות במרפסת בחזית דירתה, אך כיום היא מסרבת לכך.

דירת הנתבעת שופצה בעלות של 30,000 ₪ מעבר לנדרש על פי עבודות השימור, אך כעת היא מסרבת לשתף פעולה עם התובעות ואינה מאפשרת לתובעות לפתוח את המרפסת, שנסגרה ללא היתר.

המרפסת נסגרה בשעתו בחריגת בניה, ללא היתר ומבלי שניתנה הסכמת בעלי הבית לכך.

הנתבעת ידעה כי הסגירה זמנית ובלתי חוקית וכי היא תידרש להסירה.

הנתבעת הפרה את הוראות חוק התכנון והבנייה תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התו"ב"), הפרה חובה חקוקה, וגרמה להפרת חוזה שלא כדין. מעשיה ומחדליה של הנתבעת גורמים לתובעות נזק ממוני שנובע מהבניה הבלתי חוקית.

תמצית טענות הנתבעת

4.המרפסת נסגרה בסוף שנות ה- 70 או בתחילת שנות ה- 80, על ידי הדיירת המוגנת שקדמה לנתבעת, ובהסכמת בעלת הבית דאז.

הנתבעת שילמה דמי מפתח בסך 80,000 $ עבור זכויותיה בדירה.

מעולם לא עלתה כל טענה בקשר למרפסת.

הנתבעת שילמה את כל הסכומים שנדרשו ממנה וזאת בכפוף לכך שהמרפסת לא תיפתח.

הנתבעת דוחה את כל טענות התובעות.

הנתבעת טוענת טענת התיישנות, ויתור, מניעות והשתק.