קידום ד.ש. (השקעות ופיננסים 1992) בע"מ נ' רחמים

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע שלושה שטרי חוב לפקודת המשיבה בחתימת המבקש.

שטרי החוב הם על סך 29,496 ₪ מועד פירעון 27.8.07, 29,208 ₪ מועד פירעון 2.9.07 ו 25,872 ₪ מועד פירעון 31.7.07.

שטרי חוב אלו ניתנו כבטוחה לפירעון שלש הלוואות שקיבל לכאורה המבקש.

לטענת המבקש שימש כאמצעי בלבד לנטילת ההלוואות עבור אדם אחר, כאשר כבטוחה נוספת לפירעון ההלוואות, שועבדו לטובת המשיבה זכויות בשלושה כלי הרכב, כל אחד לטובת כל אחת מההלוואות בהתאמה.

לטענת המבקש ביצע הוראת קבע לתשלום תשלומי ההלוואות מחשבונו כאשר נוטלי ההלוואות בפועל שילמו לחשבונו תשלומים אלה עד שחדלו ביולי 2007.

המבקש בטל את הוראות הקבע לאחר שנאמר לו כי נערך הסדר תשלומים משולש בין נוטלי ההלוואות בפועל, המשיבה וגוף נוסף בשם "טרייד אין השרון" לפיו הוסף גוף זה כחייב נוסף בהלוואות.

לטענת החייב שילם "טרייד אין השרון" תשלומים נוספים על חשבון ההלוואות במסגרת ההסדר ואשר לא הובאו בחשבון יתרת חוב ההלוואות נשוא תיק זה.

כמו כן, טען המבקש כי שניים מכלי הרכב המשועבדים נמכרו ותמורתם שולמה למשיבה באופן שסילק את יתרת חוב ההלוואות.

כלי הרכב המשועבד השלישי דווח כגנוב ולטענת המבקש שועבדה למשיבה גם זכות לתגמולי הבטוח בגינה כך שהכספים שהתקבלו שימשו או צריכים לשמש אף הם, לפירעון ההלוואות.

2. במעמד הדיון שהתקיים ביום 29.6.10 ולאחר הצגת מסמכים שונים בפני ב"כ המבקש, הסתבר כי השעבודים על שני כלי הרכב הוסרו בעקבות רכישתם על ידי סוחר ממזרח ירושלים אשר החזיק בכלי רכב אלו.

לטענת המבקש הסכימה המשיבה להסיר את השעבודים בתמורה לסכום שווי נמוך שאינו מייצג את שוויים האמיתי של כלי הרכב ובכך נגרם למבקש נזק כספי.

לעומתו טען ב"כ המשיבה כי לא ניתן היה לתפוס את כלי הרכב במסגרת הליכי מימוש משכון בשל מיקומם הבעייתי ועל כן הסכימה המשיבה לרכישתם בסכום נמוך משווים בשוק.

בפי המבקש טענה נוספת והיא כי עסקת המכר כללה מספר רב של כלי רכב וכי המשיבה זיכתה את ההלוואות בחלק היחסי מתמורת כל כלי הרכב כאשר היה עליה לזכות כל הלוואה במלוא התמורה שקיבלה המשיבה בגין הרכב ששועבד להבטחת פירעונה.

3. אין ספק כי יש ליתן למבקש רשות להתגונן בטענותיו.

בהחלטתי מיום 29.6.10 קבעתי כי לפחות שתי פלוגתאות נזקקות לבירור: האחת שאלת ייחוס התשלומים של טרייד אין בע"מ לחוב ההלוואות של המבקש והשניה הנזק שנגרם למבקש, אם נגרם, כתוצאה מהסכמת המשיבה להסרת השעבוד מכלי הרכב אשר שימשו כבטחונות לפירעון הלוואותיו של המבקש.

אלא שבהעדר כל הנתונים והמסמכים באותה העת, קשה היה לקבוע מהו סכום המחלוקת וגדרה ולפיכך הורתי לב"כ המשיבה להמציא מסמכים אשר על פיהם יגיש ב"כ המבקש תחשיב הסכום שבמחלוקת.

ב"כ המשיבה המציא לב"כ המבקש חוות דעת מומחה בדבר תחשיב החוב וב"כ המבקש הגיב לאמור בה.

ביום 22.2.11 ניתנה החלטה המורה לב"כ המשיב ליתן תשובתו לאמור בתגובת ב"כ המבקש אשר בין השאר טען לאי המצאת מלוא המסמכים הנדרשים לביצוע התחשיב וביצוע תחשיב באופן שגוי.

עד היום לא הוגשה תגובה זו.