קיבל ערעורו של עובד בענף החלקאות והכיר בנפילתו מטרקטור כתאונת עבודה

השופט אילן איטח

1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (השופטת שרה שדיאור ונציגי הציבור גב' שולמית שמש ומר אילן לוי; ב"ל 7999-06-11), שבו נדחתה תביעת המערער להכיר באירוע מיום 14.3.2011 כתאונה בעבודה כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן – החוק).

רקע

2. מהעדויות[2] ומהחקירות (לפני חוקר המשיב והמשטרה) שהונחו לפני בית הדין האזורי עולה התמונה העובדתית הבאה:

א.  המערער, מהכפר סמוע שבשטחים, יליד 1967, הועסק בישראל כדין באמצעות חברת "א.ח. טלב חברה לעבודות חקלאיות בע"מ", שבבעלות מר טאלב אלצאנע (להלן – המעסיק). במועד הרלוונטי לתובענה ביצע המעסיק עבודות חקלאות – הקמת "בית רשת" (חממה), בשטח חקלאי של מר אלי יוסף ממושב תלמי אליהו (להלן – החקלאי ו-המושב, לפי העניין).

ב.  בבוקר יום 14.3.2011 נסעו שניים מהשטח החקלאי למשק של החקלאי במושב על מנת להביא משם מוטות[3] ברזל. השטח החקלאי מצוי במרחק נסיעה קצרה מהמשק של החקלאי^[4]. הנסיעה נעשתה באמצעות טרקטור[5] שאליו היתה רתומה עגלה. השניים שנסעו היו המערער ופועל נוסף בשם חאמד עבדל פאתח אבו עוואד, בן כפרו של המערער, אשר נהג בטרקטור, על אף שלא היה לו רשיון לכך (להלן – הנהג).

כאן המקום לציין כי בתחילת ההליך טען המשיב (להלן – המוסד) כי הנסיעה בטרקטור לא היתה לצרכי העבודה, אלא "פעולה פרטית". בהמשך לא עמד עוד המוסד על טענה זו.

ג.   המערער והנהג הגיעו למשק של החקלאי, העמיסו על גבי העגלה מספר מוטות ברזל, שנקשרו בחבל, ויצאו לדרכם בחזרה. בדרכם חזרה עצרו כדי לחזק את קשירת המוטות[6].

ד.  בסמוך לאחר מכן, "הגיע" המערער לאדמה. על הסיבות לכך סבה המחלוקת שלפנינו. בשלב זה נסתפק בציון טענת המערער, שלפיה הוא נפל מהטרקטור בנסיבות המהוות תאונת עבודה.

ה.  עוברי אורח שהגיעו למקום בשעה 10:20 לערך ראו את המערער שוכב על האדמה "על הגב ידיים בצדדים ורגליים ישרות", ללא הכרה. לידו עמד הנהג. במרחק של כ- 20 – 30 מ' מהם עמד הטרקטור רתום לעגלה. במערער בוצעה החייאה, והוזעק אמבולנס.

ו.   בדו"ח מד"א צוין "חבלת ראש ניכרת בצד שמאל מעל הגבה ....." וכי בראש של המערער יש "פצע, חבלה קהה/כאבים". המערער עבר הנשמה ופונה לחדר המיון בבית חולים "סורוקה".

ז.   בתעודת חדר המיון נרשם כי למערער "סימן חבלה באזור פריטאלי מימין, ללא דמם פעיל. כמו כן סימן חבלה מעל עין שמאל. .... הודגמה המטומה אפידורלית פריטאלית דו"צ, יותר משמאל, כולל שבר דיאסטטי ...". המערער "נלקח בדחיפות לחדר ניתוח" ובהמשך "הועבר מורדם ומונשם ליחידה לטיפול נמרץ נוירוכירורגי".

3. המערער טוען כי נפל מהטרקטור, ולכן נפילתו היא בגדר "תאונת דרכים". במקביל להליך הנוכחי, הגיש המערער לבית המשפט המחוזי בבאר שבע תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975, נגד "קרנית" (ת"א 2871-04-13). כיוון שהנהג נהג בטרקטור ללא רשיון, רשאית "קרנית" לחזור אל הנהג בתביעת שיבוב.
4. בבית הדין האזורי טען המוסד שגם אם אירעה למערער "תאונת עבודה" הרי שיש לדחות את התביעה לאור הוראת סעיף 80(3) לחוק, הקובעת כי יש לראות תאונה כתאונת עבודה, אף אם "אירעה תוך כדי עבודתו של המבוטח עקב פגיעה שאינה תוצאה מהעבודה ונגרמה בידי אדם אחר בכלי או בחפץ אחר, הנמצאים במקום העבודה או בקרבתו הקרובה ביותר לצרכי העבודה, או הנמצאים שם דרך קבע אף שלא לצרכי העבודה, והנפגע לא היה שותף לגרימת הפגיעה". המוסד טען שהמערער עלה לטרקטור חרף ידיעתו כי לנהג אין רשיון, ועל כן היה "שותף" לגרימת הפגיעה. טענה חלופית זו התקבלה על ידי בית הדין האזורי ושימשה כעילה חליפית לדחיית התביעה. אלא שבמסגרת דיון קדם הערעור חזר בו המוסד מטענתו זו, ולפיכך אף אנו לא נידרש לה.

מהות האירוע

5. המערער טען כי בעת שישב על העגלה, העגלה התהפכה ונפלו עליו המוטות. בית הדין האזורי דחה את הטענה שלפיה העגלה התהפכה ונפלו עליו המוטות. מדובר בקביעה עובדתית שאין מקום להתערב בה משאין לגרסה זו תימוכין ביתר הראיות, לרבות של עדים מטעמו של המערער, ובכלל זה העדר ראיה לכך שהעגלה התהפכה או שהמוטות התפזרו.
6. בית הדין האזורי קבע כי המערער נפל, ולא ידוע אם נפל מהטרקטור או אפילו ממצב של עמידה על הקרקע. לטעמנו מבין שתי האפשרויות – האפשרות שהמערער נפל ממצב של עמידה על הקרקע ולא מהטרקטור פחות סבירה. בשים לב למכלול הראיות סביר יותר לקבוע כי המערער נפל מהטרקטור. לכך כמה טעמים:

א.    הגרסה הראשונית שנשמעה מפי הנהג באתר האירוע היתה שהמערער נפל מהטרקטור.