- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קחלון נ' כהן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות באר שבע |
23145-01-11,49217-01-11
5.6.2011 |
|
בפני : רות בהט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ישראל קחלון |
: 1. אלברטו כהן (ת"ק 23145-01-11) 2. הראל חברה לביטוח בע"מ (ת"ק 23145-01-11) |
| פסק-דין | |
פסק דין
אלו תביעות הדדיות לפיצוי התובע 1, התובע 2 והתובע 3, בגין נזקים שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים ביום 8.10.10 שאירעה בין התובע 2 לתובע 3.
התאונה אירעה בעת שהתובע 3 עמד לפני רמזור בדרך חברון מכיוון אנדרטת באר-שבע לכיוון באר-שבע, ולא יכול היה להמשיך בנסיעה בשל רכב תקוע. כשראה זאת ניסה לסטות לנתיב השמאלי היה בעצירה ואז פגע בו התובע 2.
התובע 3 העיד, כי לפני הסטייה הסתכל במראה, אותת וראה את התובע 2 במרחק כ – 200 מ' ממנו. אין הוא יודע אם התובע 2 הספיק לבלום. הפגיעה ברכבו הייתה בגלגל אחורי שמאלי ולפניו היו עוד כלי רכב שניסו לסטות לנתיב האמצעי.
התובע 2 העיד, וטען שהגיע מכיוון עומר בנתיב האמצעי. כאשר ראה את התובע 3 ניסה לברוח לנתיב הימני או השמאלי, אבל בנתיב השמאלי היו כלי רכב והוא לא יכול היה לפנות אלא לבלום וכך עשה. לטענתו נסע במהירות 60 קמ"ש.
אין מחלוקת של ממש בין הצדדים לעניין נסיבות התאונה, אולם אינני מקבלת את טענת התובע 3 כי נסע במהירות 60 קמ"ש, ואינני מקבלת את טענתו כי לא יכול היה למנוע את התאונה. במהירות לה הוא טוען היה מספיק לבלום.
נכון שעל התובע 2 מוטלת הייתה חובה לבדוק האם הנתיב האמצעי פנוי והוא עשה כן, אולם היה בעצירה תוך שהרכב עומד באלכסון וממתין לתורו להשתלב בתנועה, ואני מקבל את עדותו כמהימנה יותר. על אף זאת, יש לו רשלנות תורמת לאירוע התאונה, מאחר והיה בסטייה מנתיב נסיעתו.
בנסיבות האמורות מצאתי, כי יש לחלק את האחריות לתאונה בשיעור 50% בין התובע 2 לתובע 3.
הצדדים לא הביאו ראיות לעניין הנזק ומכאן כי הם מכירים הדדית בחוות-דעת השמאים שהוגשו.
אשר על כן, התובענה בתיק 23145-01-11 מתקבלת חלקית, והנתבעים באותה תובענה ישלמו לתובעים, במאוחד ובמיוחד, סכום של 1587.5 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.10.10 ועד התשלום בפועל.
הנתבעים בתיק 49217-01-11 ישלמו לתובע, במאוחד ובמיוחד, סכום של 2,388 ₪ . הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.10.10 ועד התשלום בפועל.
לאור התוצאה, כל צד יישא בהוצאותיו לרבות באגרת בית המשפט.
ניתן היום, ג' סיון תשע"א, 05 יוני 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
