קזמוז נ' מ.א.

תביעה להחזר כספים שנטען כי שולמו על ידי התובעת לנתבעת בעקבות הצגת מצג כוזב ותרמית מצד הנתבעת.

א. מבוא:

1.         התובעת הכירה את הנתבעת באמצעות חברה, גב' הראל, אשר המליצה לה על הנתבעת כעל "עורכת דין טובה".

2.         הנתבעת עבדה במועד הרלבנטי כמנהלת משרדו של עו"ד בנו גנות בחיפה, כאשר אין חולק כי היא אינה עורכת דין (נטען כי היתה במועד הרלבנטי סטודנטית למשפטים, ומעבר להיותה מנהלת המשרד, ובעלת הדירה בה נמצא המשרד, אף עבדה במקום כ - "טרום מתמחה"). במשרד עבדה באותה תקופה עו"ד נוספת (פרט לעו"ד גנות) - עו"ד מנאע.

3.         התובעת טוענת כי במהלך שנת 2009, העבירה לנתבעת סכומי כסף גדולים במספר הזדמנויות שונות (סכום כולל של 57,000 ש"ח - ראה פירוט בהמשך) בתמורה לקבלת טיפול משפטי שהובטח לה על ידי הנתבעת, כאשר בדיעבד התברר לה כי הנתבעת אינה עורכת דין, כפי שהציגה עצמה, וממילא אף לא טפלה בענייני התובעת כפי שהבטיחה לעשות.

4.         עוד טענה התובעת כי משהתגלה לה כי הנתבעת אינה עורכת דין, אף הגישה תלונה במשטרה - אישור מיום 26/4/09 על הגשת תלונה צורף לתצהיר התובעת.

5.         המשטרה חקרה את הנתבעת בחשד לביצוע עבירות של קבלת דבר במרמה ואיומים, וחומר החקירה הועבר לפרקליטות מחוז חיפה לצורך בחינת האפשרות להגיש כתב אישום. נכון ליום 11/4/10 טרם גיבשה הפרקליטות עמדתה בענין - ראה הודעת הפרקליטות שהוגשה לתיק בית המשפט ביום 11/4/10.

6.         ביום 2/2/10 הגישה גם הנתבעת תלונה במשטרה נגד התובעת בטענה להדחת עדים והגשת תצהיר כוזב - ברם לא הוברר מה עלה בגורלה של תלונה זו.

7.         ביום 11/5/09 ( לאחר שהתובעת הגישה תלונה במשטרה) הזמינה אותה הנתבעת למשרד       והתקיימה פגישה ארוכה בינה לבין התובעת, בנוכחות עו"ד מנאע. הפגישה הוקלטה             ותמלילה הוגש. לפירוט תוכן הפגישה אתייחס בהמשך.

8.         בסמוך לאחר אותה פגישה פנה בא כוחה של התובעת (בא כוחה בהליך הנוכחי)      לנתבעת ודרש ממנה להשיב לתובעת את הכספים ששולמו לה, לטענת התובעת. כן דרש            ממנה להעביר לטיפולו את תיקי התובעת.

9.         הנתבעת מכחישה מכל וכל את טענות התובעת, וטוענת כי לא קבלה ממנה כסף, כי כל תפקידה הסתכם בניהול משרדו של עו"ד גנות, כי היא מעולם לא הציגה את עצמה בפני התובעת כעורכת דין ו/או התיימרה ליתן לתובעת שירותים משפטיים, וכי מי שנתנו לתובעת שירותים משפטיים הם עו"ד גנות ועו"ד מנאע. כן היא טוענת כי כל התביעה הוגשה אך ורק בשל דרישת עו"ד גנות וע"ד מנאע כי התובעת תשלם להם את שכר הטרחה המגיע להם בגין הטיפול המשפטי שהעניקו לה.

10.        ב-10/09 (למועד מאוחר להגשת התביעה דנן) הגישה עו"ד מנאע תביעה כנגד התובעת לתשלום שכר טרחה (התביעה נמצאת בשלב של הגשת תצהירים).

11.        בשתי ישיבות הוכחות שהתקיימו בתיק העידו עדים רבים מטעם שני הצדדים.

מטעם התובעת העידו (פרט לה): חבשי (תצהירו סומן ת/1), שכנתה של התובעת - חיה שטרסברג (תצהירה סומן ת/3), חברתה של התובעת - עזאם עביר (תצהירה סומן ת/4), נוהא פרח - בעלת מסעדה המכירה את התובעת (תצהירה סומן ת/5), וחברתה של התובעת - הראל אשר העידה ללא הגשת תצהיר.

מטעם הנתבעת העידו (פרט לה): עו"ד בנו גנות ועו"ד מנאע.

הצדדים סכמו טענותיהם בע"פ.

הנתבעת יצגה את עצמה במסגרת ההליך דנן.

ב. דיון והכרעה:

בפתח הדברים אומר כי לאחר בחינת הראיות שהוגשו, ניתוח עדויות העדים ושקילת טענות הצדדים, באתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה, משהוכח בפני, ברמה הדרושה במשפט אזרחי, כי התובעת העבירה לנתבעת כספים נוכח הבטחת הנתבעת לטפל לה במספר ענינים, כאשר היא יוצרת  אצל התובעת מצג שגוי לפיו היא עורכת דין, או למצער לא דואגת לתקן את הרושם שנוצר אצל התובעת, ושהנתבעת היתה מודעת לו, לפיו היא עורכת דין.