קורם ואח' נ' שניארוסון

החלטה

בפני בקשה שהגישה המבקשת, שהינה הנתבעת 2, לסילוק התובענה כנגדה על הסף.

המבקשת טוענת כי התובענה אינה מגלה עילת תביעה כלפיה.

המשיבה 3 (הנתבעת 1) הגישה תגובה בה הינה טוענת כי יש לסלק את התובענה כנגד שתי הנתבעות. לחלופין טוענת המשיבה 3 כי אין הצדקה לסלק את התובענה כנגד המבקשת, תוך הותרת התביעה כנגדה וזאת בשל הטענות שפורטו על ידה בכתב ההגנה ובתצהירה.

המשיבים 1-2, התובעים, הגישו תגובה ובה התנגדו לבקשה לסילוק התובענה על הסף.

הוגשה מטעם המבקשת תשובה לתגובה.

הבקשה לסילוק על הסף הוגשה לאחר שכבר הוגשו תצהירי עדות ראשית, הסתיים קדם המשפט והתיק קבוע להוכחות.

בבקשה מפורט כי בנה של המבקשת, המצהיר מטעמה, למרבה הצער נפטר לאחרונה ממחלה.

עוד מציינת המבקשת כי שלחה לתובעים דרישה להודייה בעובדות. לטענתה, מהתשובות שהתקבלו עולה כי התובענה כנגדה אינה מגלה עילת תביעה. זאת מאחר והתובעים הודו כי לא היה להם כל קשר ישיר עם המבקשת או בנה המנוח וכי מעולם לא קיבלו לידיהם ייפוי כוח המסמיך את המשיבה 3 לנהל מו"מ בשמה של המבקשת למכירת הדירה.

התובעים טוענים כי הבקשה הוגשה באיחור. עוד הם טוענים כי קיימות מחלוקות עובדתיות שיש לבררן בשלב הראיות. לטענתם, יכולה לקום אחריות על המבקשת מכח שליחות ובשל חוסר תום לב בניהול מו"מ.

התובעים טוענים כי בהתאם להלכה, סילוק על הסף הינו בגדר חריג ויש לאפשר בירור התובענה לגופה.

בתשובת המבקשת לתגובת התובעים נטען כי טענת השליחות הינה בגדר הרחבת חזית אסורה. עוד נטען כי ממילא לא יכולה להיות לתובעים עילת תביעה כנגד המבקשת מכח שליחות, והכל כמפורט בתשובה.

שקלתי את טענות הצדדים. ההלכות לעניין מחיקה על הסף ידועות. בהתאם להלכה, על בית המשפט לנהוג בזהירות מרובה בטרם יסלק על הסף תובענה בהעדר עילה.

לא שוכנעתי כי בעניינו מתקיימים התנאים החריגים שבהם ניתן להיעתר לבקשה לסילוק על הסף. זאת, בפרט, כאשר ישנן מחלוקות עובדתיות הטעונות הכרעה.

לנוכח האמור, הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תובא בחשבון במסגרת פסק הדין.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ג, 30 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: