קופרפיש נ' זילברמן

החלטה

מדובר בתביעה לתשלום שיק על סך של 10000 ₪, כאשר המבקש והמשיב הינם צדדים רחוקים לעסקת היסוד.

טענת ההגנה של המבקש הינה כי הוא לא חייב כספים כלשהם למשיב וכי אין יריבות כלל בינו ובין המשיב, כי הוא לא קיבל תמורה כלשהו ולא מהמשיב ולא ממר מאיר פנחס אשר לקח את השיק מהמבקש במרמה.

עוד בטרם אתייחס למה שעלה בחקירת המבקש, אציין כי ההתנגדות היתה מכלתחילה לא מפורטת במובן זה שהמבקש לא פירט את טענת המרמה. המבקש לא פירט עובדה כלשהו שמבססת את המרמה הנטענת. היינו, לא פורט כיצד השיק נלקח, מהיכן נלקח ומתי נלקח. טענה של מרמה היא טענה משפטית ולא טענה עובדתית כפי שטענה להפרת חוזה הינה טענה משפטית אשר ללא עובדות שמתארות את ההפרה נותרת כאמור כטענה שאינה מבוססת על עובדות.

בנוסף לכך, לא כתב ולא פירט המבקש בתצהירו מה הקשר שלו למר פנחס ו/או למשיב. גם לא ניתנה התייחסות לחתימה על השיק, אם כי, בהעדר התייחסות, המסקנה היא כי המבקש אינו מכחיש חתימתו על השיק.

בחקירה הסתבר כי המבקש מכיר את המשיב, כי המשיב אף יצר עימו קשר טלפוני בקשר לשיק הספציפי נשוא התביעה ושאל אותו האם השיק הינו שיק שלו. לגרסת המבקש, בחקירתו, הוא לא נשאל האם השיק יכובד.

אמנם, אין זה סביר בעיני כי המשיב לא ישאל את המבקש את השאלה האמורה, שכן מנסיבות העניין נראה כי כל המטרה של הפניה הטלפונית היתה לוודא לא רק שהשיק הוא אכן שיק של המבקש אשר נחתם על ידו ונמסר למר פנחס אלא גם כי השיק אכן יכובד.

יחד עם זאת, מאחר ובשלב הנוכחי ,אינני רשאי לשקול שיקולים של מהימנות, החלטתי בנסיבות הענין להימנע מלדחות את ההתנגדות, אולם נוכח המחדל שנפל לגבי חובת הפירוט, ונוכח העובדה שבחקירה הסתבר כי היה קשר בין המבקש ולבין המשיב בניגוד לנטען בתצהיר, החלטתי להתנות את הרשות להגן בהפקדת מלוא סכום השיק בקופת בית המשפט וזאת תוך 30 יום מהיום. אם יופקד הסכום תינתן רשות להגן ואם לא יופקד יינתן פסק דין הדוחה את ההתנגדות.

אני קובע את התיק לת.פ ליום 25.12.10.

ניתנה והודעה היום ט"ו כסלו תשע"א, 22/11/2010 במעמד הנוכחים.

יאיר דלוגין, שופט

הוקלד על ידי: מורן בבילה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: