קופטאן נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית שנקבעה על ידי קצין המשטרה המוסמך בגין תאונת דרכים קטלנית בה היה מעורב המבקש.

2.המבקש נפסל מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 90 יום, מכוח סעיף 47 (ה) (1) לפקודת התעבורה [נוסח חדש]תשכ"א-1961 המורה כדלקמן :

(ה) היה לקצין משטרה יסוד להניח כי יוגש כתב אישום נגד הנהג שביצע את העבירה לפי סעיף קטן (ב) ינהג כלהלן לפי העניין :

(1) בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נהרג אדם – יפסול את הנהג מהחזיק ברשיון נהיגה לתקופה של 90 ימים.

סעיף זה הוסף לפקודת התעבורה נוכח העלייה המתמדת בתאונות הדרכים הקטלניות והחשיבות שבהטלת סנקציות תכופות ובהן,הצורך למנוע מיד את האדם המעורב בתאונת הדרכים הקטלנית מלהמשיך ולנהוג.

3.על פי דו"ח ממצאי הבניים שערך נציג המשיבה ביום 17.6.11 בשעה 8:30 לערך נהג המבקש באוטובוס אגד מ.ר 8636401 (להלן "הרכב"), מכיוון צפון לדרום על כביש 4, בסמוך לקיבוץ לוחמי הגטאות .

באותה עת רכב על אופניים בשולי הדרך, מר ולדימיר פיינשטיין (ז"ל), בן 74 (להלן "המנוח").

מן הדו"ח עולה כי המבקש פגע עם הרכב במנוח ובאופניים,(להלן "התאונה"), כתוצאה מהתאונה איבד המנוח שליטה,נפל על הכביש , תוך שנפגע באופן קשה , ונפטר כעבור מספר שעות מפצעיו.

4.לאחר התאונה המשיך המבקש בנסיעה ושב לזירת התאונה לאחר שנהגים חולפים שראו את התאונה הסבו את תשומת ליבו לכך.

5.עוד עולה מן הדוח כי עד ראיה שהיה במקום טיפל במנוח בשלב הראשון ומסר גירסה בעניין התאונה.

6.נערכה נתיחה לגופת המנוח וכן התאמת נזקים בין האופניים עליהם רכב המנוח לבין הנזקים שהיו על הרכב ונמצאה התאמה.

7.המבקש עתר באמצעות ב"כ לביטול הפסילה, לדבריי ב"כ המבקש , המבקש כופר בכל מעורבות בתאונת הדרכים . לטענתו המבקש שב על עקבותיו לאחר שרכב צד ג' גילה לאוזנו כי יש רוכב אופניים מוטל בצידי הדרך ומתוקף היות המבקש חובש, ביקש לסייע לטפל במנוח.

לדברי ב"כ המבקש אין כל ראיה הקושרת את המבקש לתאונה וכי המבקש לא היה מעורב מעולם בתאונה מכל סוג שהוא.

ולכן יש מקום להורות על ביטול הפסילה המנהלית.

8.ב"כ המשיבה ציין כי בתיק בוצעה חקירה ממצה וכי היה על המבקש להבחין במנוח כשם שהבחין בו עד הראיה שנסע ברכב אחרי המבקש.

לדבריו המגע בין הרכב לבין המנוח הוא שגרם למנוח לאבד את שווי משקלו ונפילתו לכביש והוסיף כי המבקש המשיך בנסיעה וחזר לאחר מכן לזירת התאונה על ידי נהגים אחרים.

ב"כ המשיבה ציין כי נשללה האפשרות כי המנוח היה תחת השפעת אלכהול ולא ניתן לייחס לו רשלנות תורמת.

לדבריו ישנם התאמת נזקים בין נזקי האופניים לרכב אולם נושא זה מצוי עדיין תחת חקירה ובדיקה , וכי היה על המבקש לצפות את התאונה ולהגיב בהתאם, לטענתו המשך נסיעת המבקש מלמדת כי לא הבחין בפגיעה ולא נקט בכל האמצעים הדרושים.

8.בבוא ביהמ"ש לבחון בקשת ביטול הפסילה המנהלית עליו לשאול האם היה לקצין המשטרה יסוד להניח כי יוגש כת"א כנגד המבקש .